Excusez moi, ce n’est pas très pratique de répondre car quand je fais « répondre à ce message », je me retrouve sous le mien et je ne vois plus votre texte....

Le problème n’est pas qu’ilsoit incapable ou non dans le sens où vous l’entendez. C’est que, par expérience, que ce soit en France ou à l’étranger, l’Etat n’a jamais réussi à gérer un opérateur économique du secteur concurrentiel, sauf de manière temporaire, sans céder à des dérives qui ont rendu la chose impossible (dérives en terme de gestion, j’ai oublié de citer thomson à l’époque de Gomez ou dérives en termes de stratégies comme avec Bull qui aurait du être le microsoft au vue de ses brevets, de son système d’exploitation et qu’une gestion calamiteuse des représentants de l’Etat a tué etc etc...). En fait, pour essayer de faire une analogie qui va hérisser le poil de professionels si ils lisent ce commentaire mais qui peut peut être mieux vous permettre d’apréhender : Dans une entreprise privée, si vous laissez tout le pouvoir aux actionnaires et que ceux ci sont avides ou des investisseurs à court terme (genre les fameux hedge funds qui réclamaient il y a quelques années un ROI de 10%), vous savez par définition que l’entreprise va s’engager dans une politique qui va conduire petit à petit à ne plus investir dans le moyen ou le long terme, que les branches jugées « peu rentables » seront vendues ou fermées au profit d’un « resserrement » d’activités, puis, dans la logique des choses, on commencera à vendre les actifs pour réaliser un résultat exceptionnel qui permettra de servir les actionnaires (on appellera ça « externaliser ») puis, puis puis.... on vendra l’actif immatériel et adieu... C’est dans la logique des choses, c’est comme ça. (Vous connaissez l’histoire du scorpion ? C’est pareil, la nature reprend le dessus). Et bien si les actionnaires opportunistes, même avec leurs beaux discours en AG lors de leur arrivée conduisent toujours, inexorablement à ce résultat (et je suppose que vous partagez mon analyse sur ce point), l’ Etat, quand il se prend pour un actionnaire de société privée du secteur concurrentiel, fait toujours les mêmes bêtises. Prises de décisions stratégiques motivées par des raisons autres que le pragmatisme et le réalisme qui sied à un dirigeant, problèmes sociaux avec un personnel qui veut un statut proche des fonctionnaires, d’ailleurs, ne dites vous pas « Je suis d’accord que la politique n’a pas à rentrer en ligne de compte dans la gestion de l’entreprise » ? Eh bien dites vous que quand l’Etat se mêle de gérer une entreprise, c’est plus fort que lui, c’est sa nature, la politique entre en ligne de compte. 

Quand à votre dernier argument, concernant la tendance monopolistique des sociétés privées, oui, vous avez raison, c’est pareil, c’est dans leur nature de vouloir bouffer les conccurents pour se trouver seules sur le marché ou le réguler à travers des accords. C’est aussi pour cela, voyez vous, qu’il ne faut pas que l’Etat soit un acteur du secteur, car comme c’est à lui d’assurer la police, il ne faut pas qu’il soit à la fois juge et partie.