Que penses-tu d’un rapport sensé être crédible et qui dit (ce n’est pas mot à mot mais presque) :

« Concernant les sources des financements des attentats, nous avons considéré que leur identité n’avait pas grande importance » ?

Que pensez-vous du fait que le procès qui devait se tenir concernant une source de financement saoudienne a été stoppé net par Obama en personne ? C’est la séparation des pouvoir à l’américaine ? ou le fait que les états-unis ne sont même pas aptes à enquêter sur des crimes de masse conduits sur leur sol, parce qu’ils doivent ménager leur allié majeur saoudien, état théocratique, réactionnaire, autoritaire, anti-démocratique, ségrégationniste (les femmes n’ont pas du tout les même droits que les hommes) et obscurantiste à souhait ?

Qui est crédule ?

Ne confondez pas ceux qui ne gobent pas les fadaises du rapport officiel et ceux qui prétendent savoir une quelconque vérité cachée.

« Reopen » veut tout simplement dire « rouvrir l’enquête », car la version officielle n’est pas du tout crédible. Étant données les conséquences de ces attentats sur la géopolitique occidentale, cette requête est parfaitement sensée, et tout sauf crédule.