Je ne fais que poser une question. L’expérience m’a enseigné que, lorsque on faisait référence à une vérité révélée, il y avait souvent l’emprise d’un dogme.
De culture plutôt scientifique, j’aime bien les démonstrations.
Concernant la pollution engendrée par l’extraction, il y a plusieurs avis mais lequel est le plus proche de la vérité ? La pollution est un phénomène physique lié à des mélanges de corps ou de substances et ne me semble pas insurmontable. On a bien résolu le problème de l’extraction de l’or...
J’ai donc un peu le sentiment que l’opposition systématique et définitive de l’exploitation du gaz de schiste relève plus du dogme que de l’analyse scientifique. Un scientifique ferait un état des lieux et définirait un cheminement qui prendrait en compte les problèmes à résoudre et conditionnerait son avis à cette résolution des problèmes.
La quantité de CO2 incluse dans les océans est de loin la plus importante et il n’est pas anormale que la quantité de CO2 émise par les océans augmente avec la température donc si réchauffement, la température de l’eau augmente. Concernant l’effet de serre en particulier, il est évident que lee océans y contribuent d’une manière importante et plus par l’émission de vapeur d’eau que de CO2.
On parle toujours de l’effet de serre du au CO2 mais rarement de la vapeur d’eau.