L’élection par mandat impératif est plus démocratique que le tirage au sort :
c’est le peuple qui décide de sa politique et non quelques individus aléatoires dont la conformité avec l’opinion du peuple n’a pas à être vérifiée et justifiée, et donc ne représentant qu’eux même.
C’est par le mandat impératif que le terme « démocratie » prend toute sa dimension, car les élus représentent la volonté universelle de la société, et non uniquement la volonté particulière d’individus tirés au sort.
Enfin bien sûr avec la défense des droits individuels pour protéger les individus de la dictature de la majorité, par des règles universelles, égalitaires.

Le hasard ce n’est pas la volonté du peuple, quelqu’un tiré au sort, ne représente personne sauf sa propre personne.
Une assemblée démocratique doit représenter la volonté du peuple, ce que ne permet pas la lotocratie.

Sur le fond il n’y a pas de différence entre un élu sans mandat impératif, et un élu tiré au sort, ils ne sont pas liés à la volonté du peuple. Donc les deux assemblées peuvent voter contre les choix du peuple, sans que rien ne les oblige à s’y conforter. Donc aucun n’’est plus démocratique que l’autre

Avec une assemblée basée sur le mandat impératif, non renouvelable, révocable, on change les têtes, mais pas les projets peuvent être portés par les élus suivants qui portent le même mandat. Et face aux autres pouvoir (économiques etc...) les élus peuvent se targuer de représenter le peuple. 

Enfin d’un point de vu général, un régime lotocratique ne peut être qu’un régime des affaires courantes, car cela repose sur des pouvoirs temporaires sans lignes directrices.