Peut-être y a-t-il derrière cela un problème sémantique.

Sur wikipédia, j’ai trouvé cette présentation du fameux article 475 :

Quiconque, sans violences, menaces ou fraudes, enlève ou détourne, ou tente d’enlever ou de détourner, un mineur de moins de dix-huit ans, est puni de l’emprisonnement d’un à cinq ans et d’une amende de 200 à 500 dirhams. Lorsqu’une mineure nubile ainsi enlevée ou détournée a épousé son ravisseur, celui-ci ne peut être poursuivi que sur la plainte des personnes ayant qualité pour demander l’annulation du mariage et ne peut être condamné qu’après que cette annulation du mariage a été prononcée.

Le mot « viol » ne figure pas dans l’article. Qu’est-ce qu’un enlèvement ou un détournement sans violences, menaces ou fraudes ?

S’il ’n y a pas de violences ou de menaces peut-on parler de viol ?

De pus, il est question dans l’article d’annulation d’un mariage dont on ne sait ni comment ni pourquoi il aurait été contracté. Je ne vois pas écrite l’obligation de la mineure de se marier à son ravisseur.

Cet article me semble donc reposer sur un nombre important de sous-entendus. Ceux-ci sembleront évidents à une personne qui partage le système de valeurs du législateur, mais pas du tout à une personne d’une culture éloignée (comme un européen type par exemple). Je pense que cette absence de partage des sous-entendus déforme la compréhension qu’ont de cette affaire un bon nombre d’occidentaux.