Non, je ne suis pas prêt à payer pour des enquêtes... Parce que pour moi c’est plus compliqué que cela. Je vais vous donner un exemple vécu. Je mets en ligne un site sur les USA. En 2004 je fréquente le blog de Pascal Riché journaliste au USA pour Libé. Et je lui explique longuement mon étonnement. Personne n’interpelle les démocrates sur la doctrine « preemptive » de Bush... Suite à ces discussion P. Riché aborde un responsable démocrate et commence à lui parler du concept « preemptive » puis sur le blog il donnera la non-réponse démocrate. Voir le billet dont lien ci-dessous... et j’apparais dans les commentaires en signant « adam »

http://liberationwashington.typepad.com/pascal_riche/2004/10/a_propos_de_la _.html

Ca c’est de la collaboration citoyen/journaliste. J’ai « obtenu » que P Riché pose une question à un responsable démocrate sur un sujet que ce responsable ne voulait pas aborder (mais parce que ce questionnement intéressait aussi Riché) Et là il y a eu quant même quelque part un échange marchand... en harcelant, gentiment, Riché sur la guerre preemptive, je l’ai amené à augmenter son expertise sur les USA en posant cette question. Son expérience professionnelle s’est enrichie et moi j’ai eu mon info... Pas d’argent là dedans mais quelque part la « valeur » professionnelle de Riché a augmenté.

Demain si je proposais un super sujet d’enquête, le journaliste qui la traiterait verrait aussi son prestige professionnel augmenter... quelque part je le paierais deux fois si en plus je débourse de l’argent... Car ayant proposeé le sujet d’enquête, plutôt que de payer je devrais en principe toucher aussi des droits d’auteurs, non ? Compliqué tout cela.

Par contre moi je suis prêt à collaborer en tant que non-journaliste à un site qui fonctionnerait de la manière suivante :

1. On fait confiance au comité de rédaction (c’est dur et cela se mérite... aujourd’hui au vu de la non-qualité de certains articles qui passent sur Agoravox, ma confiance ne lui est pas vraiment acquise )

2.Le travail collaboratif est utilsé pour être publié prioritairement dans un média payant avant d’être diffusé sur Agoravox. Pour reprendre mon exemple : en 2004 la communauté Agoravox avec l’aide d’un journaliste aux USA aurait fait un dossier sur les fondements idéologiques de la guerre preemptive et les perceptions qu’en avaient la société américaine, l’opposition démocrate. Le journaliste suit un cahier de charge précis.

3. Ce travail est vendu par ex au Nouvel Observateur en mentionnant qu’il va être publié sur Agoravox (et donc en expliquant la génèse de cette enquête). Agoravox où les lecteurs du Nouvel Obs pourront venir voir les réactions d’internautes et participer à un débat plus large que celui qui réunit d’habitude les lecteurs du Nouvel Obs sur leur site..

4. Le comité de rédaction d’agoravox rétribue le journaliste aux USA sur base de la vente de l’article au NouvelObs

Je tiens à préciser que si jamais agoravox venait à développer la formule que je préconise, je serais satisfait de percevoir des droits d’auteur pour mon idée... (Yerk, Yerk)

Et à ceux qui objecteront « mais si c’est trop »chaud« aucun journal payant ne le publiera », je dirais que les journaux payants, si ils sont poussés par le Net devront finir par traiter des sujets qui dérangent leur conseil d’administration, faute de quoi le net aura définitivement leur peau. J’ai la faiblesse de croire que si demain vous dites à un grand groupe de presse : soit vous publiez soit cela file gratos sur le net il finra à la longue par le prendre (à la longue, cela suppose que les premières enquêtes soient peut-être faites à fond perdu pour amorcer l’intérêt médiatique... faut des reins solides, quoi)

PS : Carlo Revelli a signalé ci-dessus (note du 3 août 2006 à 15H35) qu’il avait censuré un certain « Adam » dans le cadre du débat israélo-libanaiso-palestinien... C’est un autre Adam que votre serviteur. Monsieur Revelli, faites attention quant vous citez des noms, des prénoms... plusieurs intervenants agovarox peuvent porter le même patronyme !