@Antithèse :

Fichtre, voudriez-vous dire qu’au nom de la science (ou de la rationnalité, soyons large) :
- on enferme les gens qui pensent que la terre est plate ?
- on brûle ceux qui croient en dieu(x) ?
- on bayonne les créationistes ?
- on exécute ceux qui ne sont pas d’accord ?
- etc...

A moins que... non, je n’ose y croire (sic)... ce qui vous dérange, c’est la critique des idées ? Et, par glissement, vous estimez que si l’on critique une idée alors c’est que l’on essaye d’imposer quelque chose à celui qui l’émet ?

Donc bis repetita du précédent message : la science* n’empêche personne de penser/imaginer/croire ce qu’elle veut, mais elle se permet de critiquer (avec raison) ce qui touche à son domaine**.

Pour ce qui concerne l’article, puisqu’il se prévaut de la science, qu’il s’attende à être critiqué par elle, c’est sain.

Une idée qui survit non parce qu’elle résiste à la critique mais uniquement parce qu’elle ne l’accepte pas, c’est malsain.

* terme qui résume les personnes se prévalant de la méthode scientifique, il va de soit que la science n’est pas une entité autonome.

** qui n’inclu pas, effectivement, ce qui touche à l’intime et au subjectif... ce qui ne veut pas dire qu’elle ignore qu’il existe ou qu’elle tente de museler cet aspect.