Ratat0uille (---.---.124.203) 17 août 2006 02:44

Messieurs les zeteticiens orthodoxes,

Grouik dit : Quand on voit le gloubi-boulga que certains mettent derrière le terme de « science » [...]

Vous voulez parler de la biologie n’est-ce pas ?

Si l’on résume les sciences, comme ça en deux minutes :

- La logique postule des choses un peu discutables, comme « si A=>B alors !B=> !A ». Certes, on a le sentiment jusqu’au plus profond de son âme que c’est juste. Mais en toute rigueur c’est tout à fait discutable.

- Les mathématiques ajoutent des propositions tout à fait fantaisistes du genre « 1+1=2 » et autres mythes sur les points et droites parallèles. Les preuves indiscutables ? Aucune.

- Bâtissant sur cette solide fondation, la physique plaque les concepts douteux des mathématiques sur une réalité qu’elle croit percevoir. Par exemple en affectant à un objet imaginaire gribouillé sur une feulle de papier, des quantités comme le poids ou la position dans un soi-disant espace à trois dimension. Une fois leur modèle ramené à des équations liant ces quantités imaginaires, ils les mélangent, en enlèvent les membres gênants déclarés « négligeables » et obtiennent ainsi des lois simples et séduisantes sur l’univers qui deviennent d’authentiques dogmes.

- Quant aux biologistes, en général ils se débarassent tout simplement du formalisme et utilisent le langage courant, bien connu pour sa non-ambigüité. Quand ils se sentent vraiment d’humeur scientifique, ils peuvent s’amuser à prendre un nuage de points, dessiner une droite qui passe au milieu et déclarer sans rire « il y a une loi linéaire ».

En ce qui me concerne, c’est là qu’on franchit la limite du gloubi-boulga. Alors je ne vous parle meme pas de l’histoire, la sociologie ou la médecine.

La science au final c’est relever des faits et émettre des théories, et rien n’interdit de le faire avec les NDE.

Yves dit « Aucune expérience de NDE n’a jamais eu lieu »

Le fait est que de nombreuses personnes rapportent avoir vu une lumière blanche, s’être élevé au dessus de son corps et diverses variations sur ce schéma. On peut raisonnablement estimer qu’un nombre non négligeables de ces personnes ont sincèrement perçu ce qu’ils ont décrit.

Hallucinations collectives ? Connections avec le grand tout ? On n’a pas de théorie précise et démontrable rigoureusement de l’origine de ces images. Certes on risque de se ruer sur l’explication par l’âme immortelle, ce que l’article ne manque pas de faire. Au moins il le reconnaît à moitié - il admet que tout ce qu’il raconte ne prouve pas l’immortalité de l’âme après l’avoir décrite comme flottant au dessus du corps « mort cliniquement » avec sa vision à 360°.

Grouik dit encore : la rationnalité c’est autrement moins « sexy » que toutes les spéculations mystico-magiques

On peut trouver plus « sexy » de censurer gratuitement une discussion pour sujet gloubi-boulgesque. Ca dépend des goûts. Ne serait-il pas plus constructif de critiquer le fond de l’article lui-même plutôt que jouer les vierges effarouchées ? Pourtant, il y en a à redire :

- La « mort clinique » c’est impressionnant mais c’est du flan. Le terme dit lui-même qu’on ne sait pas définir cliniquement la mort (déjà faudrait commencer par définir la conscience), alors on fait une approximation. De toute évidence cette approximation s’est avérée non pertinente pour les cas dont parle l’article, ces personnes n’étant pas mortes. Elles étaient « mortes cliniquement » précisément dans le cas où le terme ne veut pas dire « mort ».

- Le coup des encéphalogrammes plats : comme si le « mort clinique » appellait de son portable depuis là-haut pour signaler qu’il est dans sa NDE. Et si ça se passait avait qu’il s’aplatisse ou au moment où il revient ? Et si le cerveau fonctionnait encore très partiellement avec un EE plat ?

- Les aveugles qui voient. Ca n’arrive pas que lors de NDE. Il y a des aveugles avec des dommages au cerveau (tiens tiens...) qui n’en sont pas conscients. Ils croient voir.

- La perception à 360° : on aimerait voir un cas, rien qu’un cas, où cette perception est indiscutable. Même chose pour les autres types de perception avec l’électro-encéphalogramme plat. Mais on peut supposer que les guillets autour des « phénomènes » sont là pour quelque-chose.

Messieurs les zététiciens, débunkez un peu au lieu de crier à l’hérésie.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe