Mercure 26 octobre 2012 22:11

1) L’argument linguistico-consitutionnaliste : Une consitution, ça se change. La signification d’un mot, ça évolue. Et sans qu’il y ait forcément d’intervention totalitaire. C’est le cas de la quasi-intégralité des mots de notre langue : que sont-ils sinon des mots qui ont évolués et dont le sens à progressivement glissé, s’est étoffé, réduit, complexifié etc. Bref, argument useless. 


2) Droits et discrimination : Encore une fois, les normes sociales sont changeantes, elles évoluent. Et le paradoxe, c’est surtout que l’homosexualité sera d’autant plus accepté et conforme a une certaine norme que le mariage et l’adoption seront possible. Ce n’est pas la norme qui est le soucis. Là n’est pas le coeur de la question. 

Oh, et je me suis bien marré en lisant le passage sur les bisexuels « beaucoup plus nombreux que les homo exclusifs ». Manque de bol c’est pas le cas. Et le coup du bisexuel polygame est encore plus drôle. Faut sortir coco, vraiment. Autant je trouve qu’on entend beaucoup parler de biphobie en ce moment et ça me fatigue, autant faut avouer que les pauvres, ils sont foutus dans des cases d’échangistes libertins... Ridicule. 

Concernant justement la polygamie, peut-être effectivement qu’on y arrivera un jour, qui sait honnêtement. De toutes façons, c’est déjà le cas de nombreuses cultures, et c’est également très présents dans cette nature que certains d’autres vous chérissez tant (d’ailleurs, a noter que de nombreuses espèces d’animaux pratiquent l’homosexualité, notamment parmi les plus intelligentes, dont les dauphins en particulier... anyway). 

Agiter la question de la polygamie pour effrayer Madame Michou pour qui polygame = arabes et black, c’est soit une idiotie non-consciente, soit une manipulation des esprits. On est de toutes façons encore loin d’y être, mais par honnêteté intellectuelle, je pense effectivement qu’il est envisageable que dans quelques années (centaines ?), des personnes puissent lutter pour l’ouverture des mariages polygame dans des pays européens en invoquant le mariage gay voté un siècle plus tot, tout comme on entend en ce moment beaucoup de parallèle entre l’ouverture du mariage gay et la ségrégation black US. 

Et alors ? 

3) L’argument du mariage : tu nous apprends rien. Oui, le mariage, OSEF, que ça soit ça ou un pacs améliorié, il y a certes la question de l’héritage au conjoint qui compte, mais la vraie question, c’est celle de la parentalité en générale, et pas que de l’adoption. C’est pas une révélation tu sais. 

Pour info, encore une fois, le mariage est une construction sociale, effectivement, et sa forme a beaucoup variée. Dans plusieurs sociétés, c’était parfois toutes les femmes qui s’occupaient de tous les enfants sans qu’aucun homme intervienne, donnant le statut de mère a des femmes y compris n’ayant jamais enfanté. Et puis, de quand date ce schéma de la famille nucléaire ? C’est extrêmement récent et ethnocentré. Encore récemment à l’échelle historique, le cas ou c’était toute la famille en entier qui s’occupait de l’enfant, frère, grand-père, mère ou arrière grand oncle, existait. Alors qu’à l’inverse, ce qu’on appelle aujourd’hui les familles monoparentales ont toujours existé également. Le papa-maman tel qu’on le connait est encore une fois récent, et par ailleurs très lié à la création du mode de production capitaliste nécessitant une spécialisation des individus. 

Ce n’est pas la possibilité physiologique d’avoir des enfants qui déterminent ou non la qualité de parents. Combien de cas où les deux ne sont pas corrélés ont existé de tout temps ? La parentalité n’est pas un synonyme de reproductabilité. Et puis on autorise bien les hommes et les femmes stériles hétéros a avoir des enfants par un moyen ou un autre, alors que s’ils ne peuvent pas enfanter, c’est qu’il y a une raison « naturelle » car fonctionnelle. 

4) Le droit à l’enfant : Ce qui est marrant dans ce paragraphe, c’est qu’à la place d’expliquer réellement pourquoi les homos ne pourraient pas avoir d’enfants, vous passez plus de temps à expliquer pourquoi ils n’en auraient pas dans un contexte internationale extrêmement précis et qui ne sera de toutes façons plus le même ne serais-ce que dans dix ans. 

Il s’agit au fond d’une question de valeur et de projection dans le futur de l’humanité. La question des genres et de ses divergences entre le sexe biologique et l’orientation sexuelle est une amorce, avec la parité homme-femme, d’une suite de changement à venir qui vont modifier profondément la société. Et c’est forcément douloureux, et plus pour certains que pour d’autres, d’imaginer que leur petit monde propret va être soudainement bouleversé, faisant mentir leurs parents quand ces derniers leur expliquaient ce qu’était un couple et le mariage. 

On va de manière générale vers une plus grande complexité des rapports humains, et c’est un avis purement personnel, mais je suis persuadé que c’est en allant vers cette plus grande complexité qu’on pourra permettre à l’humain d’évoluer. Il y a forcément une certaine divergence avec l’état d’esprit de croyants notamment dont le but est de vouloir figer la société au maximum en attendant le jour dernier, car croyant vivre actuellement comme leur bouquin leur dit de le faire. 

Je crois personnellement a la capacité de l’esprit humain à s’adapter et à trouver des nouvelles constructions mentales et idéologiques. La possible transcendance du genre et du sexe est un des éléments qui puisse permettre d’aller vers une diversité plus forte. Il ne s’agit pas d’endoctrinement, il s’agit de laisser la possibilité. Et par la même occasion, cela nous permet de mieux comprendre l’être humain. 

5) Le risque pour la santé mentale des enfants : J’ai bien rit en voyant le coup de l’université du Texas... J’ai rien contre les Texans, quoi que... Bref. Primo, il y a plus d’étude en faveur de l’homoparentalité que contre. Deuxio, les risques pour la santé mentale des enfants sont avant tout causés non pas par les parents eux-mêmes, mais par le rejet du reste de la société. C’est le rejet qui crée des inadéquations. Et c’est étonnant comme je peux le constater dans mon entourage personnel : plus un gay est accepté, plus il se sent accepté en tant que la personne qu’il est réellement, et plus il « s’hétérocentrise », plus il s’intègre. Des études prouvent que le divorce était autrement plus traumatisant il y a 50 ans que maintenant. C’est tellement banalisé aujourd’hui qu’il n’y a plus de rupture avec la norme et donc plus de mise à l’écart de ces individus. C’est parce qu’on fera le choix d’autoriser le mariage et la parentalité gay que ceux-ci seront acceptés. Sachant qu’actuellement on est évidemment dans un entre-deux, avec des gays en couple avec des personnes du même sexe et ayant eu des enfants d’une précédente union hétéro, et dont il faut régler la question pour la sécurité de ces enfants. 

6) L’argument humaniste : Franchement, si justement, il avait fallu perpétrer sur un plan légal la ségrégation raciale parce que les blacks était moqués à l’école par des petits-cons mal éduqués par leurs parents, on aurait pas beaucoup avancé... 

Encore une fois, les mentalité changent, l’homoparentalité sera banalisée très rapidement sur une échelle historique et tout le monde s’en foutra dans pas si longtemps que ça. C’est beaucoup plus grave de laisser sans cadre juridique des enfants de personnes homos que de devoir gérer les moqueries d’enfants (et puis de toutes façons le gros et la rousse prendront aussi chers alors ça va hein... Je plaisantes évidemment !). 


7) Les sondages d’opinion : Je suis d’accord avec vous, cela n’a pas d’intérêt et c’est faussé. Le contre-argument que j’utilises d’ordinaire pour répondre à ce genre de débilité, c’est l’exemple de la peine de mort (les français étaient encore pour, mais c’est le pouvoir présidentiel qui l’a fait abolir, avec raison selon moi, et peu de personnes aujourd’hui souhaiterai revenir en arrière) mais j’ai un peu peur que cela n’ait pas d’effet sur les personnes commentant cette article, je risque de me retrouver devant certaines qui seraient actuellement pour la peine de mort, et du coup cela n’aurait plus aucun sens pour moi d’utiliser cet argument... 

Bref. 

Je trouves vos arguments très ethnocentrés et clichés surtout. Comme s’il fallait être totalement immobilisé par la peur de transgresser certaines normes morales au risque de se faire lapider par certains bien-pensants, ces mêmes normes étant d’ailleurs relativement artificielles car construites pour la plupart et donc loin d’être inchangeables. 

Et en fait, je me rends compte que je m’agites pour pas grand chose. En l’occurrence, le mariage va passer, l’adoption également, dans une période qui n’excédera pas dix ans, les lois sur la parentalité au sens large auront été également votées, personnellement je ne m’inquiètes même plus. 
Accrochez-vous les rageux et les haineux, les choses vont inéluctablement changer et vous y serez peut-être habitués avant même certaines autres personnes =) !

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe