Julien.M 28 octobre 2012 10:33

 Et bien Mr Redeker ferait mieux de retourner à l’université, quand on amalgame « les règles objectives de la biologie » au fonctions symboliques et par là même culturelles de père et mère. Comme l’auteur du post initial ceci dit . Quant à moi je me recite :


« - Ne t’en déplaise si par »état de nature«  tu entends »contraintes biologiques«  , je te rappelles que celles - ci ne nécessitent pour la reproduction qu’ un spermatozoïde, une ovule et un utérus. Les différentes modalités pour que la procréation arrive à son terme, soit à donner naissance à un être humain, sont du ressort de la culture et des progrès scientifiques et techniques. Il devient évident que ton »état de nature« reflète simplement un état très déterminée idéologiquement de .. culture. Mais dans ce cas je te propose d’interdire la fécondation in vitro, qui à ce titre n’est pas naturelle non plus, tout comme l’insémination artificielle, comme le dit bien son nom. Sous ce terme de nature c’est la morale chrétienne qui parle , comme on le voit de façon de plus en plus évidente dans la succession de tes points, sauf qu’elle n’est pas franche et se cache à elle même sous la confortable »nature«  :  »nature« des mots, »nature« des lois, »nature« de l’ Homme… c’est tellement élimé comme procédé. La nature c’est la religion des athés, comme les écolos »extrémistes« d’ailleurs. C’est même factuellement, historiquement la religion la plus ancienne, mère Gaia.. »


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe