Votre papier montre, de façon assez convaincante, que le vote électronique ne peut pas remplacer le bon vieux vote manuel. OK, même si vous idéalisez ce vote manuel (@Alcandre : la première élection de Bush a été faite — en Floride — avec un des bulletins, pas des machines électronique ; il y avait des bulletins qui ont été — en partie — recomptés, et la conclusion était nette, même si elle vous défrise), car c’est bien avec ce vote manuel que tous les dictateurs pseudo-démocratique de la planète se font élire et ré-élire...

Mais même avec votre préjugé anti-électronique, votre papier ne prouve pas que le vote électronique soit dangereux et inutile. Le vote manuel, même en, le supposant parfait, c’est compliqué et cher, on ne peut pas en faire trop souvent. Avec un vote électronique on pourrait voter plus souvent, quitte à réserver ça à des sujets moins grave que l’orientation politique générale pour une demi-décennie, ou quitte à faire valider ça par un vote manuel sous certaines conditions. On pourrait également voter sur les préalables aux élections (les propositions ou les candidats qui seront proposés aux suffrages), organiser des sujets de référendum d’origine populaire à faible cout, etc.

Ca ne serait pas la « fin de la démocratie » (sic : pour rappel, le vote est un principe oligarchique anti-démocratique ; une démocratie fonctionne comme les jurys d’assises : avec une assemblée remplie par tirage au sort. Ce qui permet tout à la fois la séparation des pouvoirs, l’expression de toutes les opinions, l’expression de l’opinion majoritaire, tout en évitant l’achat de voix — individuellement par des cadeaux ou collectivement par des promesses électrorales).