"Si vous lisez BIEN ce que j’ai écrit, je n’ai pas dit qu’on pouvait faire des mathématiques sans faire preuve d’imagination, j’ai dit que l’innovation dépendait de l’IMAGINATION et que les mathématiques n’étaient qu’un outil ! NUANCE !! Ce qui ne veut pas dire qu’on ne puisse pas faire preuve d’imagination pour développer les mathématiques en innovant ! Vous suivez ? « 

Soit, vous n’avez pas dit textuellement qu’on peut faire des mathématique sans faire preuve d’imagination, mais en disant »C’est l’imagination qui entraine l’inovation et non les mathématiques« vous distinguez les deux. Et sous entendez tout de même qu’un mathématicien peut ne pas faire preuve d’imagination. Sous entendu que vous confirmez dans ce second poste.

Quand au fait que les mathématique ne sont qu’un outil, c’est assez réducteur. Ils sont également un mode de pensée.

 »Oui il existe des centaines d’ouvrages qui témoignent d’autant voire plus d’imagination que celle nécessaire à la création d’un espace comprenant plus de 4 dimensions ..surtout si on n’est pas excité par cet espace !« 

Je ne vois pas en quoi le fait d’être excité ou non par quoi que ce soit à un lien avec l’imagination ? Vous n’imaginez que sur des sujet qui vous excite, vous ? Quel manque d’imagination.

L’exemple d’un espace en plus de 4 dimension vous parait trop banal, soit, alors qu’en est il de la notion de démontrabilité ? De déterminisme et d’indéterminisme ? De la notion d’infini, si souvent évoqué en mathématique ? Et de l’étendu des conséquences lié à ces imagination. Car c’est là le plus beau en mathématique, on imagine des choses mais aussi ce qu’elles impliquent.

 »Quant à votre citation de David Hilbert, elle est stupide car ce monsieur était peut-être mathématicien mais il n’était certainement pas un expert en imagination ! Et dire que la poésie est un domaine où il y a peu d’imagination est stupide ! C’est une autre forme d’imagination (avec des mots).« 

La poésie nécessite certes de l’imagination. Mais assez peu par rapport au mathématique, c’est le sens de la phrase de Hilbert. Vous êtes libre de ne pas le croire. Mais je crains que ça ne montre que le fait que vous ne compreniez pas les mathématiciens. Et en affirmant que Hilbert n’est pas un expert en imagination alors qu’il était un mathématicien exemplaire, vous affirmez en fin de compte qu’on peut faire des mathématiques sans imagination. Ce qui tend à prouver que j’avais vu juste à propos de votre sous entendu. Ou alors voulez vous dire qu’on peut avoir une imagination débordante sans être un expert en imagination ? Auquel cas, je me demande ce que signifie être un expert en imagination.

 »Dire que les meilleurs rôlistes sont des scientifiques et non des lettrés est nul et non avenu................ Au cas où vous ne le sauriez pas les jeux de rôle ont été inventés précisément par des........lettrés !« 

Donc les fondateur d’un domaine sont nécessairement les meilleurs dudit domaines ? Première nouvelle. J’ignorais ce fait. Mais s’il s’applique à tous, on est mal barré, condamné au déclin inévitable. C’est assez déprimant.

Trêve de plaisanteries, vous avez raison d’affirmer que les jeux de rôle ont été crée par des lettrés. Ainsi David Wesely (diplomé de physique) , H. G. Wells (diplomé en biologie), par exemple, considérés comme faisant partie des pères du jeu de rôle, sont des littéraires pures (arg, j’avais dit »trêve de plaisanterie", je suis confus, je n’ai pu résister à cette pointe de cynisme) . A moins que vous ne vouliez dire qu’on peut être lettrés sans aucune formation littéraire (alors qu’il est impossible d’être scientifique sans une formation scientifique) auquel cas je suis d’accord avec vous, mais on en revient à la question de l’intérêt des études de cette demoiselle.