Ce que vous dîtes est fort juste.

Mais me fait m’apercevoir que je me suis en fait mal exprimé : je voulais parler d’inextricables interactions « en » nous.

Pour tenter de l’expliciter un peu mieux, je pense que l’évolution qui nous a porté à devenir un beau jour des singes sapiens (  ) dotés de raison résonne comme une première forme d’aboutissement logique de la nature et plus généralement de la vie, de la création (en tant que tout ce qui compose l’Univers depuis le début sorti du néant, aucune forme de créationnisme ici)

Un raisonnement logique et cohérent se basant sur la dialectique entre pensée et matière impose en effet la nécessité indubitable et inextinguible que vienne à exister, à s’interroger puis à s’exprimer un porte parole faisant la transition entre matière et pensée (ou anti-matière c’est selon, en tout cas la fameuse information qui accompagne forcément toute particule, toute énergie...)
Jusqu’ici je ne vous apprendrai rien, ni ne pense m’éloigner du raisonnement ontologique le plus rationnel qui soit.

Ce porte parole humain est ainsi l’aboutissement actuel (même si peu glorieux par certain égards) du développement organique, tout au moins dans l’entendement qui nous est accessible.

Sachant que l’on peut dés lors considérer cette intelligence organique comme un premier maillon de la chaine, celle qui combine la matière de façon « instinctive », « intuitive ».

La deuxième forme d’intelligence est la conscience, l’intelligence qui raisonne hors de la matière (ou comme produit de la matière combinée, comme un aboutissement inéluctable du processus « instinctif »).

La troisième forme pourrait bien être, en tout cas apparaît logiquement comme la combinaison de ces deux premières formes d’intelligence : l’intelligence artificielle en tant que recombinaison, façonnement, construction d’une forme de pensée, de conscience cette fois ci de façon non plus instinctive mais 100% rationnelle.

Ces raisonnements me viennent du fait que l’on se doit de trouver une possible -si ce n’est une finalité (je vous renvoie à Dugué sur ces points   ) tout au moins une expression, une justification de cette information qui colle bel et bien aux basques de toute interaction entre particules élémentaires puis combinatoires qui soient en et autour de nous.

Chaque particule porte en effet quelque chose en elle, ce quelque chose qui accompagne tout processus organique (physique, chimique, thermodynamique..) du plus simple au plus complexe, de ce qui forme la trame de l’Univers depuis le néant, de ce qui amène à faire qu’à un moment qu’on en vienne aux conjectures présentes.

Le hasard, le déterminisme ou l’indéterminisme, l’anthropocentrisme dès lors que c’est la seule vérité qui nous est véritablement perceptible et assimilable, peuvent à tout le moins permettre de concevoir une réponse logique à la dialectique entre métaphysique et physique concrète qui nous entoure .

De tout cela je tire la déduction que notre conscience se fait le porte parole de ce tout qui nous compose, en nous fractionnant jusqu’à la plus petite cellule, jusqu’au plus petit corpuscule.

Et ramené à notre discussion présente, tout ce qui nous compose ne tend par forcément vers une nécessaire dématérialisation de la conscience.

Peut être bien que nous sommes tout prêt ou bien encore très loin je ne sais, à tout le moins sur la voie de découvrir que les mêmes interactions organiques qui jusqu’ici échappent à notre entendement et à notre volonté pourront bien à leur tour être « apprivoisées », si tant est par exemple que l’intelligence artificielle vienne en quelque sorte boucler la boucle de l’évolution entre matière et pensée.

Tout ça n’est peut être que conjecture, mais se rapproche tout au moins de votre façon de décrire les processus combinatoires qui, d’un commencement binaire oui/non et/ou (et en amont de la résultante du conflit être/néant) mène par exemple au Mais ou et donc or ni car, et de fil en aiguille au prochain robot humain en gestation.

Suis-je intelligible ?