@ Danièle Dugelay

« Alors que, dans la plupart des pays civilisés ... » « cette norme des pays civilisés. »
ça m’a beaucoup fait rire !
L’article ne dit pas quels pays civilisés !
Et quel argument ! mon voisin le fait donc pourquoi ne pourrions-nous pas le faire ? gamin on m’apprenait que je n’étais pas obligé d’imiter les conneries de mes copains.
Ce n’est pas un argument ! Lequel est parfois avancé pour justifier la PMA, oui mais dans tel ou tel pays c’est autorisé ...

Que le mariage religieux - facultatif - soit avant ou après ne change absolument rien. Ma fille vit au Mexique, et s’est mariée avec un mexicain, je m’en étais expliqué :

Le mariage religieux (pour ceux qui le souhaitent) c’est avant le civil, entendu que ce mariage confessionnel ne vaut rien au civil, qui lui, est incontournable si l’on veut être considéré « mariés » par l’État, avec les droits et obligations afférents.
La TRADITION française impose l’inverse, ce qui est très arbitraire car le mariage religieux ne vaut rien au civil. Donc, que ce mariage religieux soit AVANT ou APRÈS n’a aucune espèce d’importance au civil. (ça pourrait simplifier les organisations des mariages)

Au Mexique, le mariage civil se fait sur le lieu de la boda (du mariage privé). Un officier d’État civil assermenté (qui a qualité de juge) se déplace pour venir le célébrer. Évidemment toutes les formalités administratives nécessaires à cet enregistrement aussi solennel qu’officiel ont dûment été préparées à l’avance, les témoins déclarés préalablement sont présents. Il y a toutefois une somme pas très importante à acquitter pour ce déplacement (grosso modo c’est la seule différence avec la France. Dans les frais d’une noce ce n’est pas grand chose). Pour la cérémonie au civil, c’est assez identique à ce que l’on peut connaître dans nos mairies françaises, présentation, identités, lecture de la loi, droits et devoirs des époux, engagements solennels, signatures des mariés, des témoins ... le tout ne manque pas de majesté !
Les « pompes » de la mairie ne nous ont a pas manqué, bien au contraire, c’était bien plus intime sans manquer d’une belle dignité « officielle »  !
Et une coupe de champagne avec ce juge pour clôturer la cérémonie (facultatif).

http://www.agoravox.fr/spip.php?page=forum&id_article=124756&id_forum=3514135

A la révolution s’est installé une sorte de préséance du civil sur le religieux, c’est tout et sans effets de l’un sur l’autre, le sens de l’organisation des cérémonies importe peu en fait.

Permettre que des clercs soient des officiers d’État civil, c’est un peu fort de café ! OUPS ! encore faudrait-il qu’ils acceptent « tous » un même protocole laïque concernant les lois civiles, ...
Là avec une telle revendication, on dérape clairement de la laïcité  !
de plus on notera que comme l’Église n’autorisant pas le divorce (contrairement à l’Islam pour certains cas), elle ne procéderait qu’à un seul mariage !!! les divorces sont marginaux mais tout de même !

Historiquement, cette loi a d’abord été une mesure vexatoire imaginée par l’anticléricalisme d’Etat. (sic)
C’est FAUX, cela ne concernait que les français qui étaient catholiques à l’époque, je suppose que protestants et juifs se mariaient ... sans passer par un prêtre catholique.
Cet article est non seulement idiot mais clairement xénophobe. Que vient faire la polygamie là-dedans - la Bible ne l’interdit nulle part - , elle n’est pas autorisée pour autant que je sache par la loi civile.