Votre vision du mariage est profondément idéologique. Or le mariage civil (et je parle ici du mariage civil uniquement) doit être dégagé de toute forme d’idéologie, y compris et surtout religieuse. Il peut être dissous ce qui n’est pas le cas de l’union religieuse. Le mariage civil a différentes significations : reconnaissance sociale d’un couple, transmission d’un patrimoine, volonté de fonder une famille etc. Même le mariage religieux n’est pas entièrement subordonné à la procréation : les couples stériles peuvent se marier et je suis particulièrement choquée par la distinction que vous faites entre les femmes fécondes et les femmes ménopausées. Cette manière de réduire l’homme à sa seule part animale est irrecevable. A moins de dire que la seule chose que célèbre le mariage, c’est la poule prête à pondre l’oeuf. Ou alors vraisemblablement capable de pondre un oeuf : le mensonge consistant à faire passer les parents adoptifs pour les parents biologiques est bien connu.
L’homme n’est ni un pur produit de la nature, ni une pure construction sociale. Et je pense que personne n’est capable en l’état actuel de nos connaissances d’évaluer exactement quelle part relève de l’un ou de l’autre.
Peut-être dans ce cas si je suis votre raisonnement faut-il débaptiser le mariage civil pour tous les couples et le transformer en union civile afin de bien le distinguer du mariage religieux. Mais cela ne règlerait pas tous les problèmes puisque même le mariage religieux célèbre des unions stériles !
Parler d’idéologie totalitaire à propos des constructivistes me semble bien péremptoire vu qu’on nage en pleine idéologie naturaliste.