Surya Surya 18 mars 2013 19:07

tesla droid 84, comme vous vous en doutez certainement, je ne suis pas d’accord smiley

Pour montrer mon désaccord avec vous, je viens vous répondre, je ne vous moinsse pas. Le moinssage est pour moi le signe que la personne n’a pas d’arguments à avancer, et n’a pas la volonté démocratique de débattre.

Mais je parle des moinssages, le système de plussage, c’est pareil : il m’est arrivé qu’un de mes commentaires se retrouve dans la top liste de ceux les plus appréciés. Cinq minutes à peine après avoir été catapultée là haut, je me retrouve avec une avalanche de plussages (impossible d’en avoir autant en si peu de temps, normalement !) qui me font penser qu’on me plusse parce que mon commentaire est supposé être plus intéressant que les autres. Je suis donc tout autant pour l’arrêt des plussages que l’arrêt des moinssages sur les coms sur un site comme Agoravox qui se veut un espace de liberté d’expression. Le plussage et le moinssage, c’est juger une opinion. Or la liberté d’expression doit permettre à tous de s’exprimer librement sans jugement. Etre contredits, oui, mais avec des arguments.

Bobbygre, ce que vous dîtes est tout à fait juste, je voudrais juste faire remarquer qu’un journaliste de journal télévisé ne sera jamais neutre de toute façon , car il choisira de traiter tel sujet plutôt que tel autre dans son édition, d’accorder à tel sujet cinq minutes et à un autre vingt-cinq, que certains sujets passeront à la trappe, et puis écoutez les commentaires des reportages, très souvent, c’est tout sauf neutre.

Sauf que personne ne l’admet ouvertement comme l’a fait Cohen. Tout le monde fait comme si… Sauf que leur manipulation est faite de façon tellement subtile qu’on ne s’en rend même pas compte.

Cohen s’est attiré les foudres de la « communauté » peut être à juste titre, peut-être n’est-il pas un bon journaliste au niveau de sa neutralité, le reste je ne sais pas vu que je n’ai jamais écouté son émission, mais au moins il a eu le courage de le dire ouvertement, de dire que vues ses opinions, il n’invitera jamais telle ou telle personne. En fait, il paye un peu sa sincérité alors que bien d’autres font peut être exactement pareil et se gardent bien de le dire.

D’autres, qui n’inviteront pas non plus ces mêmes personnes, se garderont bien de le dire...

Autre chose, si l’appel au meutre devient légal dans un pays, ne serait-ce pas parce que la population de ce pays serait prête à accepter ce genre de propos ? Je ne sais pas, je me pose juste la question. Car les représentants de cet Etat auront eu toutes les chances d’avoir été élus démocratiquement. Si tel est le cas, je ne crois pas que qui que ce soit trouverait à redire en entendant un invité lancer des appels au meutre à la télé. Le travail du journaliste sera peut-être encore de rester neutre en pareilles circonstances, mais alors quel bon terme que « sacerdoce » !! Qu’est-ce que ça doit être pesant parfois, non ? C’est pour cela que je parle de liberté.

Alors, si vraiment un journaliste se doit, en toutes circonstances, d’être absolument neutre, alors Taddéi est en effet un exemple en matière de journalisme.

Merci de vos réponses et bonne soirée. smiley Je dois déconnecter et je tâcherai d’avoir le temps de repasser demain.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe