Merci de votre réponse constructive.

Vous dites : "Taddéï n’est pas neutre : Il se replie intelligemment derrière l’excuse de« la liberté d’expression sur le service public » pour permettre au discours non conventionnel de s’exprimer et c’est tant mieux.« 

Oui, c’est tant mieux si les personnes non conventionnelles ont aussi le droit à la parole, mais si Frédéric Taddéi n’est actuellement pas neutre dans sa tête (comme vous dîtes c’est impossible, on a tous une opinion personnelle), et qu’il décide un jour de ne plus l’être ouvertement, c’est à dire de prendre parti, au cas où des opinions aujourd’hui contraires à la loi devenaient un jour autorisées, alors pourquoi ne le fait-il pas dès maintenant ?

Je pose plus haut, et encore ici, le problème du bien fondé de la neutralité, mais au sens où : »jusqu’où la neutralité peut elle aller ?" Ne doit-on pas, à certains moments, décider de vivre en conformité avec ses opinions personnelles ? D’être fidèle à soi-même ?

Je ne vois pas en quoi cela mérite autant de moinssages.

C’est vraiment très décevant ce manque général de débat et cette façon qu’ont certains de s’acharner sur une personne qui émet un avis différent du leur. Surtout lorsque cela vient de gens qui prétendent défendre la liberté d’expression...

Alors encore une fois merci pour votre réponse.