Bonsoir Machiavel,

Je pense que nous avons un problème avec le religieux.
Je ne crois pas à la notion d’un sacral qui serait autonome ou indépendant du sacré (qui lui est basé sur le sacrifice, le rite et donc le religieux).
Ce que vous appelez le sacral ne peut être, selon moi, qu’une évolution d’un religieux primitif qui, lui, a nécessairement été sacrificiel.
De fait, je pense que l’anthropologie n’a pas validé cette hypothèse marxiste (si j’ai bien compris).

Peu importe car le problème n’est pas là en définitive.
Il est dans le fait que vous persévérez à considérer la monnaie comme outil d’optimisation d’un système de troc préexistant.
Vous êtes dans le mythe (parce que, comme pour les économistes, il a pour vous une utilité j’imagine).
Dès lors je ne peux que vous inviter à lire le livre de Graeber.
Il fait parler des anthropologues qui disent bien n’avoir jamais rencontré de sociétés primitives dotées d’un marché et échangeant par le troc, sans monnaie.
Historiquement ça n’a jamais existé.

Je pense que vous devriez revoir votre système de pensée à partir de ce constat.
Il serait dommage que vous vous y attachiez car je crois que la question de l’origine de la monnaie est susceptible de renouveler et de renforcer au moins certains aspects de la pensée marxiste (je pense au travail qui ici devrait être absolument clé).
Mais bon, c’est juste une intuition que je ne peux argumenter.

Quoi qu’il en soit, encore merci pour l’article et la discussion qui m’ont ouvert bien des perspectives à explorer ou à prendre en compte.

PS : j’y reviens : qui est le véritable auteur de l’article ? Pourquoi ne le nommez-vous pas ?