@ Libertus,

le cds ne sont pas des assurances contre l’incendie ou les accidents. Faut quand même pas tout mélanger. Ce sont des assurances concernant les risques spéculatifs. Les spéculateurs ont voulu trouver la martingale permettant qu’un investissement soit performant et sans risque, ce qui est absurde. Si vous êtes libéraux, alors un de vos principaux arguments pour défendre le capital investi est justement que l’entrepreneur prend un risque. Les subprimes quant à eux sont des titrisations de prêts. Le problème ne vient pas qu’on prêt à une personne solvable ou non, chaque prêt est une prise de risque et en tantque libéral, vous ne pouvez pas interdir la prise de risque, ou alors vous êtes en contradiction. Le problème vient du fait que ceux qui ont titrisés ces prêts l’ont fait pour rendre opaque le risque et en plus en les faisant valider AAA. C’est la malhonnêteté le problème.

Le système n’a pas été surpris. Soit vous êtes naïf ou alors. Comme en 29, la GS savait très bien ce qu’elle faisait. les acteurs secondaires, oui, eux ont été surpris. Mais la JPM, Morgan Stanley, GS, DB, Barclays, HSBC, SG et BNP savent très bien ce qu’elles font quand elles manipulent les cours de matières premières, le cours du Libor, blanchit l’argent des cartels de drogue, crée des titres pourris qu’elles font noter AAA. Faut pas me prendre pour un jambon.

Vous pouvez changer le système monétaire, si vous laissez le reste comme cela, ça ne changera rien. Comme vous dites, ils s’adapteront. Et même, soyez confiant dans le fait que le système monétaire va changer et que ce sont ces mêmes acteurs précédemment cités qui en seront à l’origine.