Onecinikiou
22 juillet 2013 12:57
Mais mon cher, au-delà de votre verbiage sans intérêt, l’histoire et les évènements donnent raison à la Pen et non pas à vous autres pendants naïfs et/ou aliénés au discours de l’idéologie dominante.
L’évidence empirique est du côté de Le Pen, non du vôtre sachez le bien. Et si vous ne le savez pas, c’est encore plus grave, car cela veut dire que le réel n’a plus de prise sur les endoctrinés dans votre genre.
Ainsi, et pour démystifier votre discours faussement subversif, le groupe Bilderberg n’existe-t-il pas ? Le CFR ? La Commission Trilatérale ? Le Bohemian Club ? Skull and Bones (auquel nombre de présidents des USA ont appartenu) ? L’AIPAC ? Le PNAC (Project for the New American Century) ? Le B’nai B’rith ? Et tant d’autres puissants groupes de pression et de lobbying, de loges affairistes, de cercles de « réflexion » secrets (c’est bien tout le problème) où se cooptent les uns et les autres, de think tank... ?
Le propos qui consiste à disqualifier une analyse sociologique et géopolitique sérieuse sous le prétexte fallacieux qu’elle recouvrerait certaines réalités que l’on peut légitimement qualifier de complotistes (au sens d’une éventuelle planification concertée largement ignorée d’une écrasante majorité d’individus) est un épouvantail argumentatif.
Le propos qui consiste à disqualifier une analyse sociologique et géopolitique sérieuse sous le prétexte fallacieux qu’elle recouvrerait certaines réalités que l’on peut légitimement qualifier de complotistes (au sens d’une éventuelle planification concertée largement ignorée d’une écrasante majorité d’individus) est un épouvantail argumentatif.
Dois-je rappeler par exemple que la teneur des discussions lors des réunions du groupe Bilderberg est délibérément maintenue secret du public ?
Cette méthode de disqualification équivaut à refuser sciemment de lever le rideau du théâtre officiel, soit se bander simplement les yeux. Ce qui est pour le moins ubuesque pour qui chercherait intelligemment à connaitre les sous-jacents de la politique réelle. Ce qui n’est visiblement pas votre cas.
C’est s’empêcher ni plus ni moins de réfléchir à la lumière de réalités pourtant parfaitement avérées. C’est s’aliéner de manière volontaire au discours de l’idéologie dominante dont les mandants, bien entendu, ont tout intérêt eux que soit brandi ce genre d’épouvantail. C’est refuser de comprendre, du fait surement d’une vrai dissonance cognitive, ou par impossibilité de se décentrer de son propre background culturel, que puisse exister des « visons du monde » hégémoniques et dominatrices (pourtant rappeler par de Gaulle me semble-t-il dans sa fameuse intervention publique sur le Proche-Orient en 67).
« Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. » - Marshall McLuhan
« Nous sommes reconnaissants envers le Washington Post, le New York Times, Time Magazine et d’autres grands journaux, leurs directeurs ayant participé à nos rencontres et ayant respecté la promesse de discrétion pendant près de 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer notre Plan pour le Monde toutes ces années durant si les projecteurs avaient été braqués sur nos activités. Le Monde est maintenant plus sophistiqué et plus préparé à accepter un Gouvernement Mondial. La Souveraineté Supra-Nationale d’une Elite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’Autodétermination Nationale des peuples, pratiquée tout au long de ces derniers siècles » - David Rockefeller, devant la Commission Trilatérale, 1991.
Cette méthode de disqualification équivaut à refuser sciemment de lever le rideau du théâtre officiel, soit se bander simplement les yeux. Ce qui est pour le moins ubuesque pour qui chercherait intelligemment à connaitre les sous-jacents de la politique réelle. Ce qui n’est visiblement pas votre cas.
C’est s’empêcher ni plus ni moins de réfléchir à la lumière de réalités pourtant parfaitement avérées. C’est s’aliéner de manière volontaire au discours de l’idéologie dominante dont les mandants, bien entendu, ont tout intérêt eux que soit brandi ce genre d’épouvantail. C’est refuser de comprendre, du fait surement d’une vrai dissonance cognitive, ou par impossibilité de se décentrer de son propre background culturel, que puisse exister des « visons du monde » hégémoniques et dominatrices (pourtant rappeler par de Gaulle me semble-t-il dans sa fameuse intervention publique sur le Proche-Orient en 67).
« Seuls les plus petits secrets ont besoin d’être protégés. Les plus gros sont gardés par l’incrédulité publique. » - Marshall McLuhan
« Nous sommes reconnaissants envers le Washington Post, le New York Times, Time Magazine et d’autres grands journaux, leurs directeurs ayant participé à nos rencontres et ayant respecté la promesse de discrétion pendant près de 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer notre Plan pour le Monde toutes ces années durant si les projecteurs avaient été braqués sur nos activités. Le Monde est maintenant plus sophistiqué et plus préparé à accepter un Gouvernement Mondial. La Souveraineté Supra-Nationale d’une Elite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’Autodétermination Nationale des peuples, pratiquée tout au long de ces derniers siècles » - David Rockefeller, devant la Commission Trilatérale, 1991.
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe