Septembre 2013, gr�ve des cotisations sociales de TPE et PME

Herv� Hum 9 août 2013 12:37

Pour les d�rives bancaires, vous confondez les responsabilit�s dans vos exemples. Vous accusez � les banques � alors que c’est l’�tat qui n’a pas respect� l’�conomie de march�.

Dans une vraie �conomie de march� les banques auraient fait faillite. Les CDS auraient du fonctionner. Mais nous ne sommes pas dans une �conomie lib�rale, mais dans une �conomie Keyn�sienne interventionniste.

Vous exposez une r�alit� sans en vous trompant de coupables et la v�rit� �conomique logique.

L�, je vous donne raison, ce sont en effet les responsables de gouvernements qui sont en faute. Seulement le hic, c’est que cela infirme votre th�orie sur l’ind�pendance des banquiers pour justifier leur droit de cr�ation mon�taire sur celui des gouvernants.

Vous avez compris une loi �conomique. Les entreprises (les banques dans ce cas) sont incit�es comme � augmenter leurs profits et �liminer la concurrence au moyens d’avantages conc�d�s par l’�tat. C’est exactement votre exemple.

C’est donc bien l’�tat qui est sensible aux groupe de pression, la banque en soit n’a jamais le pouvoir de changer l’�conomie de march�, puisqu’elle ne dirige pas le droit. Les coupables que vous d�signez .

Le coupable ce n’est pas le groupe de pression qui ne fait que d�fendre ses int�r�ts, m�me si vous ne l’approuvez pas, mais l’�tat qui conc�de les avantages.

L’�tat est compos� de bureaucrates incit�s � maximiser la bureaucratie, L’�tat est compos� d’hommes politiques qui aspirent � leur r��lection. Ensemble, ils incitent syst�matiquement � augmenter les d�penses et/ou � diminuer les imp�ts et d�penser l’argent des g�n�rations futures pour des profits imm�diats. Eux seuls, (donc l’�tat) sont capables de changer le droit. Eux seul ont la capacit� de c�der aux groupe de pression contre l’int�r�t g�n�ral, en modifiant le droit, puisque le droit est garant de la justice.

C’est donc l’interventionnisme �tatique qui est la cause des d�r�gulations du march� libre.

La banque tout comme l’Etat sont des machines, des outils aux mains d’�tres humains. On ne peut accuser l’Etat ou les banques, mais seulement les humains qui les dirigent. Accuser l’Etat ou la banque, c’est comme accuser le marteau de vous avoir tap� sur les doigts, mais pas la main qui le tient ! Cela signifie qu’on se retrouve face � la nature humaine, de quelque cot� que l’on se tourne. Aussi, que l’on parle de fonctionnaire, politicien, banquier ou citoyen lambda, tous le monde est plus ou moins sensible � la pression. Soit de la subir ou de la faire subir.

Ensuite, l’int�r�t de s« ’organiser en soci�t� r�side essentiellement � optimiser les moyens de productions pour garantir � tous les membres de la soci�t� aux besoins primaires d’une part et si possible aux besoins secondaires d’autre part. Le second objectif, li� au 1er, consiste � assurer � tous les membres de la soci�t� la s�curit� contre tout risque, qu’il soit int�rieur ou ext�rieur.

De ce fait, na notion de march� libre, tel que vous l’entendez, d�pend de la satisfaction des besoins primaires, dont la s�curit� des personnes fait partie, car c’est le pourquoi les gens s’unissent et s’organisent en soci�t�.

C’est cette donn�e que vous ne voulez pas voir car elle r�duit et surtout conditionne l’existence du march� libre.

En fait, ce que vous voulez c’est »le beurre et l’argent du beurre". Autrement dit, une soci�t� garantissant votre s�curit� et votre libre acc�s � l’accumulation des biens, sans pour autant accepter que tous les membres de la soci�t� aient eux m�me acc�s au minimum social.

Votre th�orie consiste � dire que le libre march� permet � tous d’acc�der au minimum, sauf que l’accumulation sans frein fait qu’une minorit� accapare le principal des ressources et biens pour ne laisser qu’un minimum bien en dessous de ce qu’on appelle le seuil de pauvret�. En tous les cas, dans un march� libre absolu, c’est ce qui se passe.

Votre syst�me pourrait avoir une r�elle valeur morale si et seulement si, on supprimait le droit d’h�ritage. C’est � dire o� les compteurs sont remis � zero pour chacun, de telle sorte qu’un enfant ne puisse b�n�ficier d’un avantage acquis (par ses parents mais pas par lui m�me). Contraire � l’esprit de votre th�orie ! Car si vous me dites le contraire, cher ami, c’est que votre th�orie est une belle fumisterie, parce que privil�giant les uns aux d�triment des autres.

Lien permanent

Ajouter une r�action

Pour r�agir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe