Outre les anachronismes déjà notés, je voudrais rappeler à ceux qui sont ébahis de cette « leçon d’histoire » qu’il n’y a aucune preuve historique ou archéologique de l’existence de Mahomet (pas plus que du Christ d’ailleurs).

Les premiers textes faisant référence au prophète ont été écrit 100 ans après sa mort... Alors ratiociner sur ses intentions à l’époque est pour le moins fantaisiste et appelle aux qualités d’un médium, pas d’un historien : encore faut-il croire à la magie.

Le mérite de cet « article » est de rappeler que Mahomet était un chef « de guerre » (ce que ni le Christ, ni Bouddha n’étaient), accoutumé à la violence et incitant à celle ci pour des raison de conquête : c’est du moins la trace laissée par la très rapide extension géographique de l’Islam, avec un succès guerrieir proprement faramineux

Kiri