Bonjour à tous et plus particulièrement à L’Enfoiré ; J’approuve l’auteur d’avoir introduit ce débat et de tenter de modérer certaines positions « radicales ». Parce que quelles que soient les motivations (personnelles ou non) qui sous-tendent l’action et le film d’Al Gore, ce qui compte vraiment, c’est que le plus grand nombre de personnes prennent la vraie mesure de ce que nous réserve le réchauffement global dans les cinquante prochaines années. Pourquoi ? Non pas parce que leurs actions individuelles visant à la réduction des GES pèseront très significativement sur le ralentissement du réchauffement (bien que ces actions soient utiles), mais plutôt pour que puisse enfin s’exprimer un réel courant d’opinion international capable de peser, lui, sur les gouvernements.

Prenons le cas de la France : l’Etat et ses médias diffusent la bonne parole (consommez moins d’énergie fossile, changez vos modes de vie énergivores, etc...). Ce discours, il le fait aussi porter par ses services auprès des collectivités territoriales (courant de décentralisation oblige). Il le traduit également en engagements budgétaires sur les énergies renouvelables et autres. Mais les actions qui pourraient véritablement contenir les impacts environnementaux et sociétaux de la crise climatique et de la crise énergétique peinent à s’incarner. C’est peut-être dû à l’inertie chronique du système administratif et institutionnel français (le rendement d’un € public dépensé est plus faible en France qu’en Europe du Nord, par exemple), mais cela se décline aussi d’une attitude ambigüe de l’Etat français soumis aux pressions des lobbies industriels, financiers et énergétiques. Cela s’apparente à un double discours : d’un côté, on vous incite à agir dans le bon sens, de l’autre, on freine des initiatives et des technologies susceptibles d’aller dans ce sens, au motif que la réglementation ne les autorise pas ou que ces technologies ne seraient pas encore au point. Si vous voulez en savoir plus sur ces technologies, faites donc un saut sur www.quanthomme.org

Vous y verrez des choses étonnantes. Des techniques simples qui vous feraient économiser 20, 30 ou 40% de gazole ou d’essence à la pompe. Des technologies produisant de la chaleur excédentaire ou de l’électricité à moindre coût que le kW nucléaire, etc...

Mais alors, me direz-vous, si ça marche vraiment, ces trucs, pourquoi les constructeurs automobiles n’en équipent pas leurs voitures et leurs camions, pourquoi les gens d’EDF ne fabriquent-ils pas du courant avec ces générateurs ? Bonne question. C’est bien pour cela qu’il faut la poser.

En ce qui me concerne, je n’ai pas vérifié si ces générateurs d’électricité marchaient, mais j’ai vu tourner plusieurs voitures équipées avec ces économiseurs de carburant (et de pollution) et j’ai constaté entre 20 et 30% d’économie... Est-ce que ça ne vaut pas le coup d’aller y voir d’un peu plus près ? Simple pragmatisme qui ne coûterait rien à l’Etat (parce que les recettes fiscales de la sacrosainte TIPP pourraient être garanties en augmentant le taux).

Donc, il y a des inerties à combattre, et au bout du combat, il peut y avoir de sérieuses économies de GES.