Le vrai débat sur ce sujet semble être « jusqu’ou peut aller la liberté d’expression ? ».

L’auteur, ainsi que Théo, 0% et OffSet semble ne pas mettre de restrictions à cette liberté. Ils pensent que l’erreur est corrigés avec le temps et le menteur devient incrédible. Ils croient en la raison. (Comme moi)

A l’opposé, Agacé et Mouais sont plus pragmatiques. L’interdiction permet des résultats immédiats. Il y a des choses qu’il vaut mieux ne pas dire.

Sous cette aspect des choses, je trouve que l’article ne fait que defendre la premiere vision, sans apporter de réel arguments au débat de fond.