@ Hervé Hum

Je crois qu’il y a un malentendu. Vous dites : « Le sacrifice implique de perdre soi même quelque chose, car si vous ne perdez rien mais ne faites que gagner où est le sacrifice ? » Ce n’est pas de ce genre de sacrifice dont il est question ici. Le mot « sacrifice » n’est pas univoque, et ne désigne pas forcément le seul sacrifice de soi, mais aussi celui des autres (afin, supposément, de sauver la communauté). Chez les Mayas par exemple, ce n’est pas le roi lui-même qui s’offrait en sacrifice pour convenir aux dieux et apaiser leur courroux, mais le plus souvent des prisonniers de guerre de haut rang.

Mon article demande de faire un effort pour se mettre à la place des dirigeants que j’évoque (sinon on s’indigne seulement). Je ne juge pas les conceptions de De Gaulle, de Richelieu, ou des autres, je demande si, avec les conceptions qu’ils avaient, avec leurs lunettes idéologiques, ils pouvaient éviter l’inhumanité.

Quant au dilemme du tramway, je rappelle que ce n’est pas choisir entre sauver une personne ou en sauver cinq, mais plutôt choisir de ne rien faire (ne pas se salir les mains), auquel cas cinq personnes meurent, ou agir et donner soi-même la mort, et alors une seule personne meurt. Dans un cas, on reste dans l’inaction, dans le second on doit assumer une action meurtrière.

Si on se place dans la perspective (fictive ici) du complot américain dans le 11/9, si on considère que les rédacteurs du PNAC étaient réellement convaincus de ce qu’ils écrivaient (je ne suis pas dans leur tête pour savoir s’ils le pensaient vraiment ou non), ils étaient persuadés qu’en ne faisant rien, l’Amérique allait à la catastrophe (c’est l’hypothèse où, face au tramway fou, vous ne faites rien et laissez mourir cinq personnes), mais qu’en agissant (par la stratégie du coup de théâtre), ils pourraient changer le cours de l’Histoire et œuvrer pour le bien de leur pays et du monde (et ne tuer qu’une seule personne dans l’exemple du tramway). La comparaison entre les deux situations me semble assez pertinente.