@

"en fait la vrai gauche n’est même pas progressiste sociétalement, quand on on est pas manipulé par le npa et le fdg, et connait les positions de marx, lénine, staline, du pcf et de l’urss, on ne dit pas ce que tu dis.« 

Oui mais voilà ta définition de la vrai gauche c’est n’importe quoi, c’est toi qui a été manipulé par les marxistes léninistes pour sortir ces contre vérités.

Marx et le PCF ont toujours soutenu l’émancipation, l’égalité des femmes par exemple, ainsi que l’émancipation vis à vis de la religion.

Lénine qui n’est pas tout à fait al vrai gauche avec sa dictature du parti , défendait par exemple la laïcité, et il était aussi pour l’égalité homme femme :

 »

Le pouvoir des Soviets, dès ses débuts, s’est occupé du sort de la femme. Il me semble que la tâche de tout gouvernement ouvrier allant vers le socialisme sera double. La première partie en est relativement simple et facile. Elle concerne les vieilles lois qui ont placé la femme dans une situation d’inégalité par rapport à l’homme.

Depuis bien longtemps, depuis des siècles, tous les mouvements émancipateurs d’Occident ont réclamé l’abolition de ces lois vétustes et l’égalité des deux sexes devant la loi. Mais pas un Etat démocratique, pas une république avancée, n’a pu opérer cette réforme, car là où existe le capitalisme, là où subsiste la propriété privée de la terre, des fabriques et des usines, là où subsiste le pouvoir du capital, l’homme conserve ses privilèges.

« 

Lénine Les objectifs généraux du mouvement féminin 23 septembre 1919

Donc quand on lit Lénine on voit bien qu’il est aussi progressiste sociétalement. CQFD

Quand à staline il était trop prés dans ses pratiques politiques de l’extrême droite , y compris la répression des vrai gens de gauches, marxistes, anarchistes etc... pour servir de référence de vrai gauche.

Bien tenté mais tes propos sont faux, la vrai gauche est bien progressiste sociétalement, car le progrès social et le progrès sociétal vont de pair.
. qaund on a une vision cohérente de la société.

La vrai gauche repose sur une vision du monde immanente/individualiste et universaliste, ce qui se traduit d’une part par l’abolition de toutes les oppressions et aliénation économiques, par un système économique reposant sur un pouvoir démocratique, et d’autre par l’abolition des oppressions et aliénations sociétales, c’est à dire l’abolition des carcans défendus par les conservateurs/réactionnaires.

Les différences entre les divers courants c’est sur les moyens d’y arriver, mais les fins sont communes.

 »
quand on défend le mondialisme, la destruction de la nation, l’ue, la mondialisation, la fin de la souveraineté, la fin de nations, le chargement de civilisation, l’hédonisme, l’uniformité, l’immigration, l’ultra-progressisme sociétal... On ne peux pas se dire anti-système surtout quand l’oligarchie actuelle n’est pas vraiment libérale. nous on est cohérent. vous défendez la moitié du capitalisme oligarchique.« 

Ah qui tu t’adresse là ? je ne suis pas pour la mondialisation capitaliste, ni pour l’UE, ni pour la fin de la souveraineté, et je ne suis pas pour la fin des nations dans le cadre actuel (uniquement d’un point de vu théorique mais avec la disparition de tous les éléments qui rendent nécessaire la conservation des nations, ce qui est loin d’être le cas, bien au contraire), je ne suis pas pour l’immigration dans des conditions délétères , et je ne suis pas pour l »uniformité (je sais pas quel produit tu as pris pour t’imaginer ceci), c’est pour ça que je suis contre tous les uniformes particularistes dont les religieux.
Donc oui je suis bien contre le système aussi.

Sinon je te rappelle que bush et markel , les vrais agents à la solde du système sont aussi contre l’hédonisme, le progrès sociétal comme toi. Et c’est bien les conservateurs comme eux les vrais défenseurs du système actuel.

L’aspect sociétal c’est annexe, secondaire, facultatif pour le système, il peut très bien s’accommoder du conservatisme sociétal, comme bush et merkel. Donc ce n’est pas un critère pour déterminer quelqu’un pro système.
Dans le fond ce sont donc bien les conservateurs sociétaux qui sont proches de plus ardents défenseurs du système actuel.
Le progrès sociétal c’est juste les centristes qui en sont les défenseurs, mais pas la droite conservatrice, donc non tu ne peux pas dire que parce qu’on défend le progrès sociétal on est pour le système parce que c’est fondamentalement faux.
Les défenseurs du système sont partagés sur le sujet.

Alors que le progrès sociétal a été avant tout porté par la gauche, les socialistes historiquement, la bourgeoisie libérale a eu plutôt tendance à laisser les femmes dans leur statut.
1789 c’est fait sans les femmes, même si elles y ont participé, par contre la Commune de 1871 a été faite avec les femmes dans une optique d’égalité.
De même qu’elle a portée la notion de laïcité, toujours pareil le premier programme laïque c’est la Commune de Paris.

Donc oui je confirme qu’on peut être pour le progrès sociétal et contre le système capitaliste actuel, comme Marx, Jaurès etc....

"le capitalisme est sataniste et détruit la religion depuis le xviii ème siècle directement ou indirectement, par la ’laïcité« et l’athéisme. les us sont un cas à part mais l’athéisme là-bas est en pleine expansion. les us pays ultra-libéral furent le premier pays où la religion fut séparé de l’Etat, les premiers ennemis des libéraux furent la monarchie et l’Eglise. franchement ton athéisme capitaliste est largement plus dangereux que la religion.« 

Ah c’est bien tu te dévoiles, là on comprend mieux tes amalgames foireux, car tu es porté par des idées irrationnelles et donc simplistes.

Mais c’est vrai qu’aux états-unis on voit comment le capitalisme a détruit la religion :
 les présidents jurent sur la bible, leur billets portent la mention »en dieu nous avons foi« , ils utilisent une formule ’une nation unie sous dieu », le pays est très laxiste vis à vis des religions, il y a des communautés prisonnières des carcans religieux, mais le capitalisme détruit la religion, les créationnistes arrivent à s’imposer dans certains cour de science etc....
Sans compter que le capitalisme est né chez des protestants pour qui la réussite capitaliste était une récompense divine..
Faut il te rappeler quand le président la nation leader du capitalisme mondialisé a fait une guerre pratiquement au nom de dieu ?
Même merkel défend la religion dans la société, comme tous les conservateurs qui participent au système, Israël accorde beaucoup d’importance à la religion juive.
C’est marrant comme tu m’imagine comme je ne sus pas, en faisant des amalgames à la mords moi le nœud .

Faut il te rappeler comment le système dans sa grande majorité a soutenu les intégristes religieux dans l’affaire des caricatures de mahomet ?

l’athéisme il a toujours été du côté des anti capitaliste : le socialisme, le marxisme, lénine etc.... Donc contre le système.
Mon athéisme il n’est pas capitaliste,

Oui mon athéisme et mon progressisme sociétal s’opposent beaucoup plus au système mondial américain que toi. Car mes sources ne sont pas liées à la religion contrairemrnt au capitalisme, que je suis foncièrement opposé à bush, markel , sarkozy etc... pour ce qui est à la fois du point de vu économique et de la religion.

L’athéisme capitaliste, il n’existe pas, c’est une invention de ta part. L’athéisme matérialiste repose sur l’immanence de la société, alors que le capitalisme repose sur al transcendance de al propriété privée et du marché sur la société.

Quand à ton argument que les gens libres s’écartent de la religion, oui effectivement c’est un fait, et alors ? cela n’a rien à voir avec l’oppression capitaliste mondialisée. Ce sont encire deux phénomènes indépendants.
Tu es tellement à côté de al plaque, qu’en fait les vrais libéraux, les mêmes qui ont combattu le pouvoir de al religion sur la société, sont contre les dérives du système actuel.

Bref ce n’est pas ds arguments que tu avances, mais juste des amalgames.

Petit rappel de travail de réflexion :
« ce n’est pas parce que on est contre la même chose qu’on défend la même chose. »

Et il est évident ce n’est pas comme ça que tu réfléchis, mais en utilisant la maxime simpliste, dénuée de toute réflexion : ’tous mes ennemis sont identiques« 

 »
la gauche na jamais défendu l’uniformité raciale/nationale/culturelle que tu défends, c’est là où tu fais partie du système avec mai 68. le communisme fut pourri par mai 68, comme le catholicisme par Vatican 2 et l’islam aujourd’hui utilisé en Afrique et moyen-orient au compte de l’oligarchie.« 

mais ton uniformité elle n’est que dans ta tête, rien dans mes propos ne peuvent faire dire que je défend l’uniformité quand on sait lire, je suis pour le libre choix, donc le contraire de l’uniformité, où une autorité ou une appartenance imposent des choix restreints aux individus.

Un petit conseil : regardes d’un côté un pays comme le japon, et de l’autre côté une ile comme la Réunion, et dis moi lequel des deux est le plus varié, le moins uniforme au niveau des phénotypes physiques, combinaisons de traits, de couleur de cheveux, d’yeux etc...
Au japon il n’y a globalement qu’une seule combinaison avec des variations internes, à la Réunion tout peut trouver la plus grande variété de combinaison, et donc c’est largement moins uniforme dans cette ile métissée que dans le japon uniforme au niveau ethnique. Donc être contre le métissage, c’est bien être pour l’uniformité raciale, et c’st le contraire de moi.
 De même que avec certaines religions les gens ont tendance à porter la même tenue, le même uniforme, et donc les sociétés très religieuses sont beaucoup plus uniformes que les sociétés laïques.

Donc là encore c’est bine moi qui défend la variété contre l’uniformité.

Le libre choix c’est bien le contraire de l’uniformité. L’uniformité demande deux choses : une conception autoritaire de la société pour qu’une autorité transcendante décrète que tout le monde doit porter la même chose, ou au pire une tenue pour les hommes et une pour les femmes, avec ls moyens autoritaires pour le faire appliquer, et d’autre aprt cela demande une conception particulariste de la société, c’st à dire dire considérer dans une société particulière dont tous les membres sont reconnaissables par leur uniformes et se différenciant des autres.
Bref pour avoir l’uniformité, il faut des conceptions antagonistes aux miennes.
Bref tes affirmations ne reposent sur rien.

 »
en effet dans une société de droite il y a toujours une hiérarchie comme il y en a obligatoirement depuis des millénaires, mais c’est très malin de foutre toutes les sociétés hiérarchisés et autoritaires dans le même sac. le degré de hiérarchie est variable et sa nature aussi. ensuite vous êtes un ultra-libéral car pour vous la diversité de l’être humain dans dans la religion, la nation, le sexe, la culture, la race... est une hiérarchie !"

ah une belle perle encore ....

Ce n’est pas très malin c’est juste la simple logique : c’est à dire mettre les choses à leur place, c’est à dire dans al même famille idéologique car reposant sur les mêmes principes. j’ai jamais dit qu’il n’y avait pas de degrés de hiérarchie ou d’autorité, mais en dessus d’un certains degrés de l’un ou de l’autre, on sort de la société autoritaire et hiérarchique, on rentre dans le cadre libéral ( beaucoup de hiérarchie mais moins ou pas d’autorité ) ou dans le cadre Communautaire ( moins ou théoriquement pas de hiérarchie, mais beaucoup d’autorité)

Encore de la lecture de pensée complètement fausse,toujours une approche simpliste , ce n’est pas al diversité que je considère ocmme une hiérarchie, puisque je défend al diversité au sein des groupes particularisé, contrairement à toi. Ce n’est pas la diversité qui fait al hiérarchie, mais la réduction par al société des personnes à quelques particularités arbitraires, et le traitement différencié qui en résulte.

Et si tu savais lire ce que j’ai écris tu te rendrais compte que je ,e suis pas libéral.

C’est bizarre, mais les lectures de pensée et les amalgames foireux, la non compréhension de lecture ça me rappelle un pseudo .
 Patriote je t’ai reconnu, tu est tellement caricatural dans tes approches et dans ta façon d’interpréter des choses différemment de ce qui est écris, et tes accusations classiques contre moi ( qui sont sans rapport avec la discution actuelle ) à côté de la plaque, que ce ne peut être que toi.
Comme par hasard patriote a disparu le week end dernier et bleu est apparu il y a 4 jours.

Donc pas la peine de remettre tes erreurs à répétition, elles sont toujours fausses.

Non franchement si c’’est pour répéter ad nauseum les conneries du genre : que je suis pour l’uniformité et à la fois libéral, c’est pas la peine.
Tu fais juste prouver que tu es irrationnel, car le libéralisme c’est le contraire de l’uniformité, ça autorise la cohabitation de tout et son contraire, la liberté ou la licence pour les uns et l’oppression , la domination pour les autres côte à côte.