@Par Michel DROUET (---.---.---.227) 14 août 11:55

le discours néolibéral fait des dégâts, ils se vérifient à la lecture de ton article.
IL y a de meilleurs façon de faire des économies, et surtout sans perdre au niveau de la citoyenneté.

Cette réformer ne peut pas renforcer la citoyenneté, mais ne peut que la déliter en éloignant des centre de décisions des citoyens.
C’est une contre réforme par rapport à la révolution et à la décentralisation.

En plus avec la disparition des départements il va y avoir de gros problèmes pour les services départementaux.

Par exemple, un service départemental que j’ai connu, la PMI, et je suppose que c’est pareil pour d’autres services de niveau départemental, c’est un « petit » service avec quelques médecins qui couvrent tout le département, ça ne peut pas se diviser entre les intercommunalité dont certaines ( les plus petites ) pourraient voir l’addition d’un nouveau service comme une charge , ça augmenterait le personnel et donc ce serait lourd financièrement. Quand à passer les PMI au niveau de la superrégion, ben là on aboutit à l’absurdité d’une réforme aveugle, puisque cela éloignerait le service des gens qui pourraient en avoir besoin, les pauvres médecins seraient parfois obligés de faire de très long trajets inutiles, et en plus avec des frais de transport en plus.

Donc la nouvelle réforme est une réforme aveugle sans véritable objectif global, fonctionnel et démocratique, juste une contre réforme dans la lignée des autres : l’obsession financière.

Que les élus soient pour ou contre , cela ne change pas la donne.

Si ton discours pour défendre la (contre) réforme territoriale c’est de dire que les élus y sont opposés, c’est qu’en fait tu n’as pas d’argument pour la défendre.

C’est comme les défenseurs du oui lors du référendum de 2005, qui ont agité le chiffon de l’opposition du FN pour faire croire qu’il fallait voter oui.