Oui, les 1% d’hier et d’avant ne sont pas les mêmes que ceux d’aujourd’hui. Mais Piketty compare le sort non pas d’individus déterminés, mais de tranches de résidents. A mes yeux, il n’y a pas là d’erreur statistique.

Je me suis attaché à examiner l’aspect technique du travail de l’auteur. Trop souvent, ceux qui ont examiné le travail de l’auteur et publié leur analyse se bornent à exprimer leur opinion sur les conclusions de l’auteur, beaucoup plus fondée sur leur penchant idéologique, sans avoir vraiment vérifié l’utilisation faite par l’auteur des données chiffrées fournies, ni vérifié ces données. Aucun des articles dont j’ai eu connaissance n’a véritablement relevé les erreurs techniques que je signale.

Je trouve suffocant que cet auteur, d’une formation universitaire du plus haut niveau, plus mathématiciens peut-être qu’économiste, exerçant de hautes responsabilités dans des établissements parisiens de premier plan, et plongeant courageusement dans les données chiffrées disponibles relatives au fonctionnement des économies, puisse aussi mal comprendre la technique normalisée des comptabilités nationales. Il est vrai que peu d’économistes les comprennent à fond.

Je partage tout à fait votre commentaire relatif à ce qui, à vos yeux, a de l’importance.