Pour répondre a votre analyse sur le spatial, sans rentrer dans les détails, j’ai plusieurs explications, ni suffisantes mais pas irréalistes hélas.

Dans ce domaine donc, contrairement a ce qu’on peut croire, la majorité de la performance est due essentiellement a la précision des équipements et des calculs. ce qui échappe en grande partie aux contrôles de qualités globaux. Il y a une proximité intrinsèque, une consanguinité entre la démarche qualité et les démarches utilisées en recherches fondamentales, ce qui diminue les impact négatifs.

Le spatial se compose d’éléments industriels simples et souvent très en deçà des capacités physiques exigées. Comme cela autorise une marge importante, l’erreur possible reste souvent a l’intérieur de l’espace de tolérance.

En contrepartie, je répète le paragraphe précédent, les calculs et les outils nécessaires sont eux extraordinairement précis.

Le dernier exemple du lancement des deux sat de Galileo est une confirmation.. regardez bien, le lancement a eu lieu, les calculs, les télémesures etc démontrent parfaitement la maitrise des satellites et pour une fois, leur orbites s’est trouvée en dehors de l’espace de tolérance, la correction complète étant impossible. 

Sur les 72 lancements d’Ariane, combien ont été défaillants mais restés a l’intérieur de l’espace de tolérance ?

Je ne peux pas vous répondre, mais les relations que j’ai eu avec certains membres de l’ESA me font accepter l’idée que la cata n’est pas passée bien loin, plusieurs fois....

Apres tout, c’est le resultat qui compte, hein... sont-ils meilleurs les « autres » ???