Michel Naud, c’est vous qui propagez (essayez en tous cas) de la désinformation :

D’un coté, l’OMS possède une réelle expertise sur Tchernobyl, mais elle est liée à un accord avec l’AIEA en ce qui concerne les conséquences de la radioactivité sur la santé. Les dommages génétiques engendrés par Tchernobyl ne peuvent par exemple pas être cités par l’OMS. Autre exemple : en 1995, les actes d’un colloque organisé par l’OMS, réunissant plus de 700 médecins étudiant les effets de la catastrophe de Tchernobyl, ont tout simplement été censurés.

Les explications de l’attitude de l’OMS sont les suivantes :

Depuis un accord signé en 1959, l’AIEA surveille toutes les recherches sur les risques médicaux entrainés par l’utilisation commerciale de l’énergie nucléaire, en lieu et place des organisations de médecins indépendants. L’accord entre l’OMS et l’AIEA de 1959 implique que tous les projets de recherche - dont les résultats pourraient limiter la croissance de l’industrie nucléaire - ne pourront être menés par l’OMS que si elle « collabore » avec l’AIEA.

Dit autrement, l’OMS est liée à l’ONU (d’ailleurs, mêmes composantes sur les drapeaux). L’ONU et Conseil de Sécurité sont cul et chemise. Le Conseil de Sécurité est composé de 5 membres permanents avec droit de véto, ces 5 membres sont les 5 pays alliés de la 2ème GM, les seuls après guerre à imposer la bombe d’où « l’idée » de faire du nécléaire civil, couverture de l’arme atomique.

Vous restez étroitement limité à la comparaison nucléaire / charbon. Il y a des dizaines de façons d’observer, avec impartialité, le nucléaire et dans la balance avantages / désavantages ces derniers sont largement plus lourds. 100 fois plus lourds.

Je vois que vous êtes capable, dans vos articles, de faire preuve d’objectivité suite à de patientes recherches. Moi aussi, par exemple, je considère que l’homéopathie est une supercherie intellectuelle ayant longuement analysé les 2 points de vue. Faites-en autant avec le nucléaire.