epicure 5 octobre 2014 20:22


Oui une analyse sérieuse ,ne peut pas accepter tes propos bisounours sur la religion.
Sauf que quand on voit les religions au détail tes propos tombent à l’eau :
Que ce soit les religions monothéistes, les religions polythéistes, elles ont toute leur lot de guerre, de persécutions, de contrainte etc...

Que ce soit les conquêtes musulmanes sur une partie de l’Eurasie et de l’Afrique, les croisades, les guerres de religion en Europe, les persécutions des hérétiques par les seigneurs de guerre francs pour le compte de l’église.

Les religions conduisent souvent à l’homogénéisation des cultures
Là où il y a des interdits, il y a homogénéisation. Et les religions ont souvent de nombreux interdits notamment alimentaire.
Là où l’appartenance à la religion se fait par le port d’une tenue particulière, il y a homogénéisation.

Dire péremptoirement que la religion ne contraint pas, c’est faire fi de toute l’histoire des religions, c’est oublier la nature foncièrement autoritaire des religions. C’est oublier les nombreuses législations religieuses, celles qui condamnent le blasphème, l’apostasie, l’hérésie etc... Sans parler des sacrifices humains qui ont été faits au nom de la religion. Donc c’’est sûr que si on oubli des socrates, des giordano bruno et les centaines de milliers d’anonymes persécutés par l’inquisition, les condamnés à mort pour apostasie, blasphèmes de diverses religions, notamment dans les pays musulmans actuellement etc... oui on peut affirmer que la religon ne contraint pas. Mais c’est faire du négationnisme.

Mais la religion permet aussi aussi le nivellement des esprits vu que cela repose uniquement sur le par cœur et l’absence d’esprit critique, l’enseignement des madrassas en est le meilleur exemple.Il faut voir comment les lregions monothéistes ont toujours voulu limiter les philosophes, ou les disciplines contraires à leur enseignement. Pire la religion permet de rendre légitime des comportements agressifs, intolérants, inhumains à partir du moment où ça porte l’estampille de la religion , les sacrifices humains en étant un exemple, mais aussi les lapidations et autres barbaries pour des motifs futiles. il suffit que l’autorité dise d’attaquer telles personnes au nom de dieu pour que les croyants le fasse en toute bonne foi.

Elle interdit l’ambition ? oui c’est sur que tous les gourous de secte sont des gens très modestes, combien sont devenus pape par ambition ? combien ont pu chercher à monter dans l’échelle religieuse pour avoir plus de pouvoir ?
La religion est une source de pouvoir, donc elle attire forcément des gens ambitieux quand celle ci permet d’avoir du pouvoir dans la société.
Bon c’est sûr que dans notre France laïcisée, sécularisée, être prêtre c’est moins ambitieux qu’au moyen âge.

Quand la domination politique, le christianisme et l’islam c’est ce qu’ils ont cherché et mis en pratique.
Comment appeler le fait que le calife religieux soit devenu le chef politique des terres conquises par les musulman ? si ce n’est de la domination politique.
L’Église aussi a essayé d’avoir la domination politique, elle l’a obtenu sur les états du Vatican quand même.
L’hindouisme a donné le pouvoir politique aux prêtres brahmanes.
Au proche/moyen orient les rois avaient le pouvoir religieux et politiques.

Bref encore une affirmation qui tombe à l’eau, car reposant sur la négation de la première fonction réelle de la religion dans les sociétés post néolithiques, c’est à dire avant tout d’avoir un contrôle moral, rituel plutôt que militaire sur les populations au profit des puissants.
Il ne faut pas oublier que pendant longtemps, la religion faisait dépendre, théoriquement, le sort de la cité au bon respect du culte vis à vis des dieux.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe