ParPar Baasiste 2 (---.---.---.68) 4 octobre 19:59

c’est bien encore une fois tu n’as pas compris de quoi on parlait, donc tu fais du hors sujet.
Tout ce blablabla pour rien.

Puisque là je parlais de coopération, c’est à dire de pratiques universalistes, contre les pratiques particularistes capitalistes.
Toi tu me renvoies l’opposition individualisme /autoritarisme qui est un un autre axe d’opositino indépendant. Ce n’est pas le sujet. Donc tu fais du hors sujet, à aucun moment je ne glorifie l’autoritarisme de ce système.

Ce dont je parle le partage collectif des fruits du travail, c’est à dire la propriété collective qui est répartie selon les besoins, cela fait partie de ’universalisme. C’est à dire qu’il est ici question de collectif, un groupement de personnes considérées de façon égale accomplissant un objectif commun (le fonctionement de la tribu). La coopération cela fait partie d l’universalisme.

Au contraire le particularisme, clive la société, il implique des rapports de force entre les membres de la sociétés, ou la séparation physique, et al propriété privée des moyens de production en fait partie : que ce soit l’esclavage, le féodalisme, ou le capitalisme, ces systèmes économiques basés sur la propriété économique privé, ont tous impliqué des rapports de force, des violences entre les différents acteurs.

Il y a un truc que tu ne comprends pas c’est que ces tribus sont particularistes pour l’extérieur ( d’où les conflits tribaux récurents ), mais universalistes à l’intérieur de la tribu. C’est le même particularisme qui est appliqué dans toute la tribu. On eut retrouver ça avec certains nationalismes (notamment en asie), avec un autoritarisme qui est particulariste vis à vis de l’intérioeur (clivage entre les nationaux et les étrangers, avec des règles différentes), mais universalistes vis à vis de l’intérieur et imposant aux nationaux, un système de règles et culturel commun à toute la nation, donc qui induit une certaine uniformité selon le particularisme de la nation. Pareil pour les communautés monacales où il y a un particularisme sexuel ( soit hommes soit femmes ) et religieux ( une seule religion ) , mais des règles internes universalistes ( organisation de la communauté collective pour des moines égaux entre eux ) .

Comme les règles sociales sont liés à des règles de sentiments, cela implique que selon qu’une membre de la tribu rencontre un autre membre de sa tribu ou un étranger, la palette de sentiments en jeu ne sera pas la même. Avec l’étranger ce sera la peur et la colère qui seront les sentiments principaux ( autoritarisme particulariste ), alors qu’entre membre du groupe, sauf conflit personnel, ce sont les sentiments relatifs au lien social ( autoritarisme universaliste ) , la confiance , qui seront en jeu.

« *
l’américanisation, identité lié à l’individualisme anti-particulariste.
 »
Merci de prouver encore l’inutilité de tes messages, et qu’il faut vraiment lire le contraire de ce que tu dis pour comprendre les choses : l’a culture américaine est l’exemple typique de l’individualisme particulariste.
C’est pour ça que les sectes, les prédicateurs , les communautés peuvent y fleurir sans beaucoup de limite, tout ne côtoyant dans la même société des communautés, hédonistes, des cités et des lieux dédiés à la débauche.
C’est pour ça que l’identité ethnique , et que la ségrégation raciale peut avoir lieu.
C’est pour ça que le pays est structuré par la richesse.
etc...

Tout ce qui est caractéristique de l’Amérique est lié à la nature des son fond culturel anglo-saxon : l’individualisme particulariste.

Mais il faut se cultiver et réfléchir pour le comprendre. Pas se contenter de la propagande religieuse et d’extrême droite.

Si tu veux une culture individualiste anti particulariste, il y a la culture républicaine française, dont la laïcité est l’un des aspects.

Bref c’est toujours pareil, tu me réponds pour t’enfoncer toujours plus en prouvant ton ignorance de ce dont tu parles.