Bon, comme toujours, lecture indigeste, vocabulaire ésotérique, concepts noyés dans un flou artistique que le pense voulu.
Il y a toutefois des passages compréhensibles.... enfin je crois.

C’est la chimie quantique. Le monde des molécules est loin d’être étranger au monde quantique mais lorsque ces molécules sont en très nombreuses, avec un ordre de grandeur mesuré par Avogadro, alors les molécules possèdent un statut classique.

Et oui, c’est formidable la « physique statistique », et quand les deux voies, quantique et statistique (statistique est plus juste que classique, ça prête moins à confusion), arrivent à démontrer les mêmes résultats, c’est que finalement, l’idée n’est pas si mauvaise....

Celle post-moderne et holistique d’un monde classique qui repose non seulement sur les caractères des composants mais aussi sur une émergence dont les caractères et origine ne peuvent être extraites par l’étude des composants.

Je vous rassure, ça fait longtemps que la méthode visant à expliquer le « classique » à partir des propriété des « particules » ou « atomes » est abandonnée.
Vous enfoncez des portes ouvertes, il n’y a rien de neuf dans vos propos, on pourrait parler de l’organisation des sociétés animale qui dépasse la somme des individus, ou du cerveau Humain, avec ses champs électriques d’où est censée émerger notre conscience, ou de n’importe quel organisme colonie dont nous même.
Avec du vice, on poursuit avec Gaïa et en poussant le concept, on peut très bien terminer avec Dieu.... Tout ceci dépasse la somme des composants.

L’erreur de la science moderne est d’avoir conçu les molécules avec une description classique, atomistes, autrement dit comme des objets, des pièces d’un jeu de construction naturel

euh.... la science n’ a pas conçue les molécules, et le description classique n’est plus depuis longtemps qu’un cas particuliers.
Ca c’est la conception destinée à être appréhendée par l’esprit humain, afin qu’il puisse apprendre en s’aidant d’une représentation, même s’il sait qu’elle est fausse.
Par contre, s’il ne s’agit pas des briques d’une jeu de construction, alors de quoi s’agit il, et de quoi est constitué l’Univers ? Un peu de sérieux, il ne s’agit certes pas d’objets on sens « vulgaire » ou de briques de Lego, c’est évident, mais le concept est là, ce sont les éléments constituants.
Et même avec votre Univers d’information, ça reste les éléments de base, c’est juste qu’ils sont vus sous un autre angle.

Une science nouvelle est en marche dans une société qui refuse de connaître et se plaît à détruire les innovations pour satisfaire les pulsions narcissiques les plus primaires.

Mais oui mais oui, on lui dira.
En attendant la moindre ébauche de formalisme, je vous laisse donc à vos élucubrations hebdomadaires.
A la semaine prochaine pour la 61512ème « révolution » scientifique.

PS : On en fait plus de Physique sans Mathématiques depuis longtemps, de nos jours ce sont les Mathématiques qui font la Physique, pas les élucubrations métaphysiques qui n’interviennent qu’à postériori pour trouver un sens aux équations Mathématiques, un sens compréhensible ou du moins appréhendable par l’esprit Humain.
Votre conception de la science est donc dépassée, has been, elle est d’un autre siècle.... dommage pour un révolutionnaire, vous mettez la Charrue avant les Boeufs comme on dit, et je passe le fait que vous passez systématiquement sous silence ce qu’est une théorie scientifique.
Et surtout, les Mathématiques sont le langage de la Physique que vous prétendez révolutionner, alors que vous ne dites jamais le moindre mot au sujet de ce langage, comme s’il n’existait pas... c’est une aberration.