Philippe Vergnes,

vous dites ci-dessus deux choses.

Première chose : j’aurais selon vous, contesté la pertinence du mot idiosyncrasie dans votre titre. Je note que, si tel avait été le cas, il n’y avait pas de quoi vous mettre dans une rage pareille. En vérité je n’ai pas une fois la présence de ce mot dans votre titre, j’en ai seulement donné les définitions nécessaires et qui pourraient faire sens dans cet article. J’ai souligné que le sens psychiatrique y est piégeant, et les sens en philosophie, économie et mycologie sont inadéquat relativement à votre sujet. Pour les sens en symptomatologie et psychologie, chacun peut constater que je n’en ai rien dit de plus que la stricte définition. J’ai expliqué cela patiemment, mais vous persistez à dire contre toute évidence que suis, je cite : ’’incapable d’admettre que le sens du mot idiosyncrasie que j’utilise dans le titre de cet article est bel et bien un des sens attestés par le dictionnaire de l’Académie française.’’ C’est donc clairement vous, Philippe Vergnes, celui de nous deux qui est dans le déni.

Deuxième chose : donc, à partir de votre première erreur d’interprétation, vous vous enfermez dans le déni ainsi que je viens de le démontrer, mais par un mécanisme récurrent chez vous, vous le projetez sur ma personne, comme en témoignent vos accusations dans vos posts ci-dessus. Et vous en concluez triomphalement avec une belle tête de vainqueur, que je suis un pervers narcissique.

De toute évidence, Philippe Vergnes, l’un de nous deux a des problèmes narcissiques, et le fait d’être contredit le met dans une rage qu’il ne contient pas. Selon le Pr Racamier, il faut beaucoup de courage et d’intelligence pour affronter un pervers narcissique. Sans mettre en doute votre courage, je constate que vous vous plaignez systématiquement de moi au point que je vous ai demandé si vous ne seriez pas un peu aussi, parano. De fait, vous n’agressez jamais, non : vous avez coutume, soit de flatter, soit de vous moquer, soit de vous mettre en rage. Je n’ai pas besoin de grille de lecture ésotérique pour mettre en doute votre intelligence, mais je prendrai pour preuve que vous vous complaisez dans les attaques ad hominem bien plus que dans les échanges intellectuels constructifs.

En résumé : Vous vous complaisez dans les attaques ad hominem. On ne vous voit jamais discuter des événements de l’actualité scientifique, politique, économique. Quant aux débats intellectuels, ils se consistent pour vous à affirmer unilatéralement dans de grands pensum imbitables qui mélangent copiés collés avec redites ad nauseam, et réagir aux objections de vos interlocuteurs par l’un des trois modes que je viens d’évoquer : flatterie, moquerie, rage.