Tous cela est bourré d’hypothèses intéressantes. Notamment l’explication du paradis, des vierges and co, par des erreurs de traduction des interprètes, des lecteurs ( quelles voyelles ?) ou commentateurs, confondant les globes blancs des grappes de raisin, avec les yeux clairs de jeunes filles, la question du passage de ces globes à des vierges par les commentateurs, alors que le mot-vierge- ne serait pas dans le Coran. L’idée que les nazoréens, prenant à la lettre les paroles de la cène, ne buvaient plus de vin en attendant d’en boire à nouveau dans le royaume, expliquerait pas mal pourquoi dans le Coran, le vin est interdit pendant la vie mais pas après la mort.

Maintenant, pour en avoir discuté avec les époux Hurvoy, j’ai crut comprendre qu’il y a avait encore pas mal de boulot avant de valider complètement toutes ces hypothèses. Certains débats m’ont paru relever vraiment de spécialistes très compétents et faire l’objet de controverses.

Et puis l’Islam, c’est comme le socialisme, un corpus de croyances très politiques, très idéologiques, très rétives à l’analyse historico critique, aux faits, au réel. Par ailleurs, cela a quand même bougé depuis l’époque. Du coup, ces idées sont intéressantes pour réfléchir sur l’histoire de l’Islam. Je ne suis pas sur qu’elles puissent devenir « l’arme efficace contre la pensée islamique » que certains on l’air d’y voir.

Cela étant il est sur que les gens que vous citez, sont quand même en gros nos vrais spécialistes de l’Islam et que tous ce qu’ils écrivent a un autre intérêt que les islamologues auto proclammés que nos médias nous font subir tous le temps et dont beaucoup ont pour caractéristiques de ne pas ou mal parler et lire l’arabe...