L’ idée de jury citoyens semble bien être un moyen terme entre la délégation d’un pouvoir brut de décision à des élus non experts, l’arbitrage entre des experts plus ou moins officiellement reconnus réalisé par des délégués incarnant le peuple, ou une problématique consultation de tous (référendum).
 
 Reste à résoudre le problème démocratique de la constitution de ces jurys.
 
 La ’solution’ classiquement évoquée du tirage au sort, ne doit pas pour autant faire illusion.
 Pour que l’effet démocratique de cette ’stochocratie’ soit efficace, il faudrait multiplier suffisamment la fréquence des tirages au sort en fonction de l’effectif total de la population ...
 Par ailleurs, en cas de votes internes à ces jurys, pour pouvoir compter sur l’effet positif du « théorème du jury » de Condorcet, il ne faut pas négliger l’impératif sous-entendu des prémices suivants :
 - la question soumise au jury doit avoir une solution pertinente
 - chaque participant du jury doit avoir au moins une chance sur deux de choisir une solution pertinente
 - les participants doivent décider de leur vote de façon indépendante (sans se concerter sur la stratégie du vote, pas plus que que sur la pertinence de leur choix)

 C’est pour cela que, en complément de ces jurys, les cahiers de doléances auto-évalués suggérés dans la présentation de mon ’profil’ me semble tout à fait susceptibles de pouvoir constituer un apppel élargi aux compétences et avis de toute la population.
 ( Contraint par un poids d’expression publique limité, chaque citoyen n’aurait pas intérêt à prétendre arbitrer les sujets qu’il ne maîtrise pas - à moins de vouloir témoigner d’une conviction forte, peut-être peu pertinente techniquement, mais dont l’impact démocratique ne doit pas être snobé )