Retour sur l’article quand même.
97% des climatologues qui se disent d’accord avec l’analyse du GIEC c’est difficile à ignorer.
Oui ce 97% est ignoré par les médias en général, c’est des nouvelles pas trop agréables à entendre et il y a de la pub à placer.
Les politiques pour pouvoir continuer à pantoufler, il vaut mieux pas causer de choses qui fâchent.

Du coup la banque mondiale doit en parler, elle risque pas de ne pas être réélue, elle ne prend pas de risque et il faut mettre le sujet sur la table, mieux vaut tard que jamais et c’est un problème mondial avec de sérieux impacts économiques, limite civilisationnel.
La banque mondiale c’est aussi des chiffres et l’analyse de ceux-ci, ça fait un bout de temps qu’ils savent qu’il faut bouger.

Quand je relâche du CO² un an plus tard je suis certain d’en faire profiter la terre entière, si je pollue j’en fait profiter tout le monde sans exception.
Le charbon c’est l’énergie pas chère est facile d’emploi pour l’électricité, les plus gros exportateurs de biens sont les plus gros consommateurs donc pollueurs. L’argent c’est pour leurs poches, les dégâts c’est pour tout le monde. Par simple soucis d’équité une taxe sur les émissions serait pas mal.
Oui il faut que tout le monde soit d’accord, non une taxe carbone appliquée à l’entrée d’une zone ou pays pour les produits polluants c’est très facile, j’ai un tableur, faire un bilan carbone de n’importe quel produit c’est 10’ max.
Le produit est moins avantageux, moins de production, moins de pollution.
Une taxe juste qui rentre dans les caisses de l’état ce n’est pas à négliger.
Le transport est pris en compte, la délocalisation perd de son charme, n’oublions pas le chômage.

Pourquoi on le fait pas, la finance a une vision court terme, elle perdra de l’argent, elle a prouvé que le bien être des gens c’est pas sa tasse de thé.

Et les politiques ? Que pense la finance ?
Bon si c’est la banque mondiale qui le dit, ils mettront sur son compte des décisions pas trop populaires et pourront garder leurs pantoufles.