Merci de nous fournir ici un parfait exemple de disqualification quand bien même vous y mettiez les formes.

Si vous aviez lu correctement cet article (qu’il ne suffit pas de lire en entier), vous sauriez que TOUTES les réponses aux questions que vous soulevez s’y trouvent déjà. Références comprises.

Ainsi, les confusions que vous m’attribuez ne réside que dans votre interprétation de ce texte. En clair, vous me reprochez ce que vous n’avez de cesse de semer ici et là (vous faites de même sous de nombreux articles d’autres auteurs), c’est-à-dire : la confusion. Ce qui vous a déjà été reproché par d’autres que moi.

Dans ces circonstances, la question se pose de savoir quels buts poursuivez-vous en intervenant sous un article pour dénoncer des faits qui ne s’y trouvent pas et qui ne peuvent qu’être imputées à votre lecture erronée (perverse au sens étymologique du terme signifiant « renversé, mettre sens dessus dessous, tourner à l’envers, retourné, culbuter ») de cet article ???

PS : votre PS est très subtilement mensonger... faut-il s’en étonner ? La référence à cette phrase que vous incriminez est très correctement indiquée à la note [2] inséré en fin de citation. Les liens vers mes articles ne concernent absolument pas la phrase que vous citez au contraire de ce que vous affirmez, mais... et c’est un mais qui fait toute la différence, ils sont relatifs : pour le premier [1], à une description de la pensée perverse ; et pour le second (en cliquant sur le mot « décervelage ») à une explication de ce dernier terme. Pour quelqu’un de si exigeant vis-à-vis des nuances, je trouve bizarre de telles « erreurs » qui sèment plus la confusion qu’elles n’apportent un quelconque éclairage venant enrichir un débat. Ce qui renvoie à question de l’intentionnalité.