« le darwinisme est une théorie explicative, seulement explicative. Elle est totalement a-morale et ne dit rien sur ce qui »doit« (au sens moral) survivre, seulement sur le »comment« (sous l’effet de quels forces) »

Nous sommes d’accord.

« le darwinisme est une théorie explicative, seulement explicative. »

petite ambiguîté de forme : parlons nous de darwinisme ou de darwinisme social (qui n’est pas une théorie de Darwin !) ? Leur valeur scientifique n’est pas absolument la même (le darwinisme dit social nie la culture, même si Darwin lui-même en tenait compte), mais admettons, comme je l’ai fait à présent, que la théorie est « juste » (malgré toutes les réserves que l’on peut rattacher à ce mot dans les sciences humaines).

Sur le fond, en sciences humaines, il ne peut y avoir de théories pures complètement détachées de son objet ; quelques exemples : les théories économiques peuvent être appliquées en bourse ; le fait qu’elles soient connues d’un certains nombres de boursicoteurs peut amener à envisager une rétroaction (assez complexe) au sein de ses théories ; dans un autre domaine, l’excuse sociologique peut être avancée pour expliquer la délinquance ; un pré-délinquant remplissant les conditions requises, ayant connaissance de cette excuse, se sentira déresponsabilisé et pourra sauter le saut vers la délinquance.

Il est clair que le darwinisme pur sucre ne connaît pas de telles difficultés.

« Et ça ne peut pas faire l’objet d’une »mise en application« , car toute mis en application serait par définition la négation du darwinisme social : ce n’est plus le »plus apte« (faute de meilleure expression) qui se reproduit, mais celui qu’on a décidé arbitrairement ! »

là nous divergeons totalement, cela n’a rien d’arbitraire.Cela reste dans le cadre d’une constatation, quelle que soit l’intention. Par définition, le survivant est le plus apte (qu’il soit le plus intelligent, le plus bête, le plus fort, le plus discret, le plus sournois, le plus génocideur...). Vous avez vous-même employé le terme de tautologie. En fait, on peut même dire que l’on se situe dans le cadre d’une prophétie auto-réalisatrice : une fois un ensemble de personne convaincue de la réalité d’une théorie, ce groupe peut produire des actions prouvant sa réalité, et cela fut fait, avec un certain brio.

Une question subsidiaire ; allez-vous absoudre le christianisme des crimes de l’Inquisition, sous prétexte que la doctrine chrétienne en elle-même ne contenait aucune modalité pratique (ni même théorique d’ailleurs dans ce cas) quant à sa réalisation ? La question est pareillement indépendante de la « vérité » que le christianisme prétend énoncer.