Je tiens quand même à défendre la sociobiologie, qui n’est pas le darwinisme social. Celui-ci a été bien décrit ci-dessus, et a été réfuté doublement :

1. comme théorie scientifique, parce qu’elle ignorait les avantages de la coopération. Ceux-ci ont été mis en évidence par les travaux d’Axelrod (dilemme du prisonnier), de Maynard Smith (je crois le premier à avoir utilisé la théorie des jeux dans ce contexte), et de bien d’autres que j’ignore.

2. comme théorie politique, par le bilan du régime nazi. Évidement certains pourraient arguer qu’Hitler n’a pas appliqué le darwinisme social « pur », comme d’autres rejettent les erreurs du communisme sur Staline. Passons...

Pour ce que je comprends de la sociobiologie, il s’agit plutôt d’analyser les conséquences de la nature humaine, telle qu’on peut la déduire de son évolution, sur les sociétés humaines. Il est d’ailleurs faux, et illusoire, de croire que ce genre de théorie scientifique ne peut ni ne doit avoir aucune influence politique.

Si par exemple le racisme est un avatar de notre évolution (opposition entre tribus), et si par ailleurs on désire l’éradiquer (c’est une question morale), alors il faut combattre ces tendances innées par une culture adéquate, antiraciste. S’il n’y a pas de tendance innée au racisme, alors on peut admettre une politique de totale liberté d’expression dans ce domaine.