@CN46400

« Tous les français savent que la puissance coloniale, avant d’être économique, était militaire cf l’Algérie conquise militairement en 1830. »

« était...en 1830 » !!

Et moi qui t’avait bien précisé : « à l’ancienne » !

Un autre de tes problèmes est que tu as simplement du mal à lire les choses simples que l’on tente de t’expliquer... (Mais apparemment d’autres ont essayé avant moi, même si je ne suis pas 100% raccord avec eux...)

« Le prix actuel de l’uranium au Niger dépends pour l’essentiel des régiments stationnés là bas... »

Et moi qu t’avait bien précisé :

« en appui de régimes fantoches »...

Et ainsi de suite...

Ton problème est de vouloir défendre à tout prix une « idée » (ou bien un intérêt, comme beaucoup d’intellos « de gauche » : voir la fin de mon premier post...), au détriment de l’évidence.

Concernant une prétendue théorie de « l’accumulation » comme préalable indispensable à la révolution, que tu prêtes à Lénine, tu te fourres carrément le doigt dans l’œil jusqu’au coude... :

Lénine
Rapport de la commission nationale et coloniale
26 juillet 1920
(II° congrès de l’Internationale Communiste)
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/04/12/2762_anti-imperialisme_lenine_sans_poussiere/

Ce qui implique évidemment une politique de type « NEP », dans un premier temps, et alliance avec la bourgeoisie « nationale », s’il en reste, mais sous la domination du Parti Prolétarien, ouvrier et paysan, comme force politique autonome. (Là encore, lis simplement, sans y coller par avance tes préjugés...)

Autrement, le soutien à une lutte de libération nationale est pratiquement voué à l’impasse et à l’échec. Comme se fut le cas avec Mao, qui n’avait gardé de « prolétarien » que son charabia pseudo-ml « De la contradiction », dont nos intellos raffolent encore, et qui a délibérément ouvert la voie, via sa « théorie des trois mondes », au retournement d’alliance avec les USA.

Enfin, il est particulièrement révélateur que cette prétendue « lecture » de la théorie de l’accumulation soit promue des plus hauts bureaucrates et capitalistes chinois jusqu’au plus petit des bureaucrates kollabos du PCF...

Quant au « Socialisme dans un seul pays », quand il s’agit de l’URSS, qui, déjà, était l’union de plusieurs pays et couvrait environ 14,50% des terres émergées, (22 400 000 KM CARRES) et largement pourvu de ressources naturelles, il faut relativiser. Ensuite, le camp socialiste et anti-impérialiste à continué à s’étendre, jusqu’à ce que Mao retourne sa veste... Soutenu par Deng, évidemment... Merci encore, de la part de l’Oncle Sam !

Le principe n’est pas forcément l’autarcie, mais l’indépendance. Socialisme et indépendance nationale sont liés, indissolublement, tant que l’impérialisme domine la planète. Les relations entre pays à systèmes sociaux différents sont possibles, mais doivent être négociées pied à pied. Pas de libéralisme là dedans.

Et à nouveau « sous le »capitalisme d’état« de Deng » : formule « marxiste d’opérette »...
Lis et relis, au lieu de répéter toujours les mêmes bourdes...

(Je ne te remets pas la liste des liens... Sur Agoravox, tu les as tous, maintenant, grâce aux gens qui essayent de t’expliquer...)