Gollum
12 octobre 2015 09:13
@Luc-Laurent Salvador
Ok c’est plus clair. Mais votre phrase était vraiment mal tournée incitant à comprendre de travers.
Sur Freud : pour moi tout est quasi à jeter. Il n’y a d’ailleurs pas d’alternative. Soit on adhère aux conceptions de Jung, soit à celles de Freud.
Sur les conceptions de Sheldrake je vous suis. Néanmoins la notion d’archétype me semble plus fondamentale et plus proche des Intelligibles de Plotin. C’est à dire les objets eidétiques éternels, structurants de la matière. Ceci dit, il y a bien d’autres choses chez Jung que les archétypes. C’est en ce sens qu’il s’agit d’une œuvre multi-facettes et riche.
On y trouve d’ailleurs la notion de cycle qui n’est rien d’autre qu’une idée antique. Et notamment que tout cycle doit être structuré en 4 phases.
Sur l’ascèse et votre désir (de toute puissance ? 
) de simplifier je ne vous suis guère. Car la force des passions ne se laisse guère amadouer par des choses apportées par la raison.
) de simplifier je ne vous suis guère. Car la force des passions ne se laisse guère amadouer par des choses apportées par la raison.La voie du travail sur soi, du travail psychologique et même de l’ascèse est une voie périlleuse car il est tellement facile de s’égarer.
Peut-être mais elle est incontournable, nécessaire et vitale. On ne peut y échapper.. C’est là où l’on sent que vous êtes de tempérament extraverti pour faire une réflexion pareille..
Vous parlez d’échec du christianisme, pourriez-vous préciser où, selon vous, il se situe ?
Je suis étonné que vous posiez la question. L’échec est qu’il n’a pas su faire barrage au mal tout simplement. Mais je suis d’accord par contre que cet échec avait été prophétisé et que la progression du mal aussi. Mieux, c’est la victoire même du mal qui permet sa défaite définitive. Là encore, on est dans le paradoxe. Mais si on accorde quelque crédit à la logique taoïste cela se conçoit aisément..
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe