Bien sûr que je n’ignore pas le conflit entre les successeurs de Mahomet. Il suffit de lire Tabari pour comprendre comment Abou Becker l’a emporté aux dépens d’Ali avec le soutien d’Omar, mais il n’y est pas fait mention ni de sa mort ni de l’assassinat des autres, ce qui va dans mon sens, à savoir que tout était déjà écrit avant la mort d’Abou Becker et que Tabari (version d’origine) est le livre qu’il prêchait. 

Le mot « évangile », au singulier ou au pluriel, est un faux problème. Il est synonyme de révélation, les Anciens ne pouvaient donc pas parler de plusieurs révélations. En revanche, l’erreur de certains est d’avoir privilégié un évangile plutôt que les autres alors que selon moi, c’est un suivi dans le temps. Pour Matthieu, c’est clair, il y a ceux qui croient que le Christ est venu sur terre en corps, ceux qui croient qu’il n’est venu qu’en esprit, ceux qui croient qu’il n’est pas encore venu mais qu’il viendra, juifs et grecs convertis. Pour moi, le mot « nazaréen » est aussi un faux problème, une désignation secondaire. Exemple : le terme « essénien » alors que les Esséniens ne se sont jamais désignés ainsi. Ils ne se qualifiaient que de « saints ».

L’explication de l’islam, c’est sans doute une réaction contre une société en perte de spiritualité et de croyance au Dieu de la Bible.

Quant à la réécriture des textes au temps de Josias, je ne souscris absolument pas aux thèses actuelles. Il est absurde de penser qu’il aurait inventé toute l’histoire qui l’a précédé. Depuis l’arche d’alliance, l’armoire aux écritures, la Bible étant parole de Dieu, il aurait été « sacrilège » de la modifier. Sauf erreur de ma part, je crois que c’est depuis Samuel que les rois d’Israël étaient tenus de recopier chaque fois le Livre (il faudrait que je vérifie).