vachefolle vachefolle 31 mars 2016 11:46

Le nucléaire est le seul moyen propre et efficace de produire de l’électricité sans effet de serre aujourd’hui, dans des quantités « industrielles ».

Les énergies renouvelables ne sont pas encore suffisamment développées. Il faut travailler dessus, mais aujourd’hui, augmenter la part du renouvelable implique d’augmenter la production a base de centrales a gaz ou charbons pour compenser les baisses de production non maitrisables de l’éolien ou du solaire et in fine DE PRODUIRE PLUS D’EFFET DE SERRE !!! c’est le paradoxe de l’histoire. Il faut être capable de produire du renouvelable constant (barrages, marée motrice), ou de gérer une répartition très fine du réseau, car l’électricité ne se stocke pas.

Étendre la durée de vie des centrales de 10 ans, si les conditions de sécurité sont réunies (et probablement 20 ans, faut pas se le cacher), ne fait pas peser de gros risques. Combien d’accidents importants en France depuis 40 ans ?

On ne peut pas dire que le pb écologique mondial numéro 1 est l’effet de Serre, et être contre le nucléaire (au moins à moyen terme), le temps de trouver quelque chose de mieux.
C’est juste une question de logique. Maintenant il est aussi possible de faire des centrales a charbon ultra-propres, mais il faut évaluer le cout de production correspondant, compte tenu de la baisse du rendement.

Ça ne veut pas dire que le nucléaire est l’avenir et qu’il ne faut pas prévoir son remplacement par d’autres technologies mais c’est a échéance de 20ans minimum.

Pour une fois qu’un ministre socialiste prend une décision censée, on ne va pas lui taper dessus !


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe