Trelawney 16 juin 2016 14:47

@Aristide
On va donc comparer le système Allemand et le système américain.

En Allemagne et depuis 2001 ils ont instauré un système de retraite par capitalisation avec avantage fiscaux dans le but de contrebalancer la baisse future des retraites, aux alentours 2030 (un peu comme le système Madelin pour les gérant de société). Le but était d’avoir un mitigé entre la répartition et la capitalisation, mais ça ne marche pas car trop peu d’entreprises optent pour un plan de retraite par capitalisation. Aussi il est acté qu’en 2030 le taux de cotisation passera de 19 à 23% et que les retraites diminueront de 15%. En Allemagne, ils font en 2000 des réformes qui les toucheront en 2030 c’est très différent de la France

Aux USA, certaines catégories professionnelles comme l’industrie du pétrole et des forages, l’automobile d’avant Reagan, la police et d’autres que je ne connais pas ont un système de retraite par répartition avec un système de contre partie. Vous travaillez plus de 35 ans dans l’industrie automobile et vous touchez votre retraite. mais si l’usine ferme avant que vous ayez atteint vos 35 ans c’est perdu. Ca marche plutôt bien pour les forages et le pétrole. Il suffit de voir le niveau de vie des retraités en Alaska pour s’en rendre compte, mais ça marche très mal pour l’automobile (cf Detroit). Aux USA, il y a le système de retraite par capitalisation dans les banques et assurances et le nouveau système de retraite par remise d’actions par année de présence (l’électronique, l’informatique). Bref au USA c’est chacun sa gueule.

En France le système ne garantit pas que dans le futur les retraites seront payées. C’est l’état qui le garantit avec l’argent du contribuable

Le comparatif avec l’assurance voiture est un peu limite, car un assureur estime un cout global des accidents et le répercute par rapport à son nombre d’usagers. Ca n’a rien à voir avec une mutualisation des accidents.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe