Wakizashi
5 juillet 2016 12:15
@Michel Maugis
« Je ne comprends pas votre « donc ». Ou est la démonstration ? Nier la validité de thèses des autres, ce n’est pas donner une thèse valable »
A
la question de l’origine du monde, il existe 2 grands types de réponses
qui s’opposent l’une à l’autre depuis l’aube de l’humanité : celle d’un
créateur versus celle du hasard. Ces deux hypothèses sont chacune le
complément logique de l’autre, de sorte que la somme des probabilité des
deux hypothèses est de 1.
Comme il n’existe aucune preuve définitive dans un sens ou dans l’autre, toute prise de position en faveur de l’une ou l’autre de ces 2 hypothèses est donc une croyance. La non-croyance est justement l’absence de prise de position, c’est-à-dire l’agnosticisme, celui qui dit « je ne sais pas ».
En l’occurrence vous ne dites pas que vous ne savez pas ; vous dites au contraire que vous savez que l’une des deux hypothèses est fausse, et ce faisant, vous êtes partie prenante de l’hypothèse opposée (et complémentaire).
"De plus, cette idée de réponse spirituelle est déjà un langage religieux. Parlons
se réponse philosophique. Spiritualité, âme, Foi etc,, tout cela ce
sont des mots imaginaires pour valider l’irrationalité de ceux qui ne
veulent pas penser rationnellement."
Je m’inscris en faux. Comme
je le disais hier soir, lorsqu’on trouve une montre par terre, il est
parfaitement rationnel de se demander qui l’a fabriquée. De même, quand
on voit l’univers, et à fortiori quand on prend conscience de son
extrême complexité, il est parfaitement rationnel de se demander si
cette complexité ne nécessite pas un concepteur, un architecte, un
créateur. Quelle que soit la réponse, la question n’est pas
irrationnelle. C’est plutôt le refus de se poser la question qui est
irrationnel.
Wakizashi : « Une réponse par la négative est déjà une réponse. »
Non, c’est l’adhésion au complément logique de l’hypothèse que vous rejetez.
"Si vous dites 2+3 = 8 c’ est une réponse ( fausse)
Sauf que l’on sait que 2+3 n’est pas égal à 8. Par contre, on ne sait pas si ce que vous appelez »Dieu« existe ou pas. Dire qu’il n’existe pas est un postulat.
»
ATHÉE-ISME, conception (isme) qui n’ a pas besoin de dieu pour être cohérente.Parlons-en de la cohérence de votre conception : comment expliquez-vous le réglage fin des lois de l’univers, sans lequel la complexité n’aurait jamais pu se former ? Comment expliquez-vous l’apparition de la complexité dans l’univers ?
"Donc, l’ énergie, les fonctions d’ondes, les rayons X,
Gamm, ETC.. c’ est aussi de la matière"
Vous mélangez tout : les
ondes électromagnétiques et la fonction d’onde, qui n’a absolument rien à
voir. La fonction d’onde est une formalisation mathématique (basée sur
l’équation de Schrödinger) décrivant l’évolution d’un système quantique
dans un espace des états, alors que les ondes électromagnétiques (rayons
X, rayons Gamma etc.) sont des vibrations du champ électromagnétique. Vous parlez visiblement de ce que vous ne connaissez pas.
"KARL MARX a découvert bien
avant Einstein le principe de l’ égalité entre matière et
Energie. Einstein n’ a fait que quantifié ce que le marxiste Karl Marx a
découvert QUALITATIVEMENT BIEN AVANT."
Je crois que vous feriez
fureur sur un forum scientifique... Cela dit, Marx ou pas Marx, tout le
monde sait bien que la matière et l’énergie sont la même chose. Sauf que
la fonction d’onde n’est pas de l’énergie. D’abord ce n’est qu’une
formalisation mathématique, et ensuite elle décrit non pas de l’énergie,
mais une onde de probabilité, c’est-à-dire quelque chose de
parfaitement virtuel, immatériel justement.
« la preuve que dieu n’ existe pas est qu’il n’ y a encore aucun indice de son existence. »
D’une part vous confondez indice et preuve, ce qui, contrairement à ce que vous prétendez, dénote un esprit peu scientifique. D’autre part, des indices, il y en a une infinité. Le principe anthropique par exemple, dont je parle plus haut, qui a lui seul a justifié l’écriture de dizaines de bouquins. L’incomplétude de l’univers d’autre part, c’est-à-dire que l’univers ne peut pas s’expliquer par lui-même. Le problème de la conscience, dont personne n’est jamais parvenu à démontrer qu’elle était le fruit du cerveau, et qui a fait une apparition fracassante en physique pour définir la matière (à cause de la réduction du paquet d’ondes). Et je ne parle pas des millions d’expériences mystiques, des NDE, et de tous les phénomènes psi en général.
« croire en l’ existence de dieu est une pathologie inculquée sur un esprit en formation.
Vous devriez vous relire, vous verrez que vous avez un registre lexical assez violent : « stupidité », « pathologie », « pédocriminalité ». Belle leçon de tolérance vis-à-vis d’idées que vous ne partagez pas...
"Pourquoi croyez vous que les gens disent avoir choisi la religion
chrétienne, alors qu’ ils savent quasiment tous qu’ils n’ont rien choisi
du tout ?«
Je vais peut-être vous surprendre, mais personnellement, je n’ai aucune religion. Je ne suis même pas baptisé. Les religions n’ont pas le monopole de la spiritualité.
»IL y a une INFINITE d’objets inexistants dont on n a pas encore prouvé l’ inexistance.«
Le problème avec »Dieu« , c’est que ce n’est pas un objet... Par ailleurs, histoire de ne pas rester au raz des pâquerettes et de faire un peu de philosophie, je vous ferais remarquer qu’un objet connu nécessite un sujet connaissant : c’est ce que l’on appelle l’objectivation en sciences. Connaître un objet nécessite donc de facto la dualité sujet/objet.
Or, un des critères incontournables quand on évoque »Dieu« est la notion d’absolu, ce qui est incompatible avec la dualité sujet/objet : dans l’absolu il n’y a qu’un, et dans la dualité il y a deux. Et comme »Dieu" n’est pas un objet, s’il existe il ne peut être que sujet. Mais comme on parle d’un absolu, il n’y a rien ni personne d’autre. Conclusion élémentaire : si Dieu existe, personne ne peut le connaître. Je vous laisse méditer là-dessus...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe