@Fifi Brind_acier,

vous parlez de débattre des solutions en supposant que l’on est d’accord sur le constat, mais vous n’avez même pas lu le billet : comment voulez vous faire croire que nous faisons le même constat ? Avez-vous fini de prendre les gens pour des billes ? Maintenant, après plusieurs rappels, vous dites que vous êtes agressé. Comme tout bon troll qui se respecte.

Encore une fois, vous floodez ici sur un sujet sans doute très important mais hors-sujet, et cela fait plusieurs fois que je vous signale cette pratique qui fait plus que confiner au trollage. Je vous avais adressé un dernier avertissement avant signalement, vous étiez prévenu. Bien sûr, chacun est libre de s’exprimer, mais la politique éditoriale, ici, dit seulement qu’on a le droit d’être auteur ou bien de commenter l’article proposé. Je ne vois pas mentionné le droit sacré de polluer les débats des autres en redéfinissant à son gré les questions. Ouvrez donc un autre billet (ou signalez en un) - au passage, il semble que les billets de l’UPR débattus ici attirent beaucoup de monde.

Je souhaiterais bien savoir si les responsables du mouvement que vous dites représenter acceptent vos propos et vos pratiques, voire s’ils ne vous considèrent pas tout simplement comme un agent agitateur. Vous vous présentez dans l’anonymat, comme on ne sait quel porte-parole de l’UPR au statut indéfini. Comme le ferait tout bon eurotroll payé avec nos impôts. D’abord, la qualité de porte-parole d’un parti ou mouvement est supposée être encadrée par ses statuts, d’une part, et par les orientations politiques de ses dirigeants, d’autre part. Personne, sauf les gens qu’on mène totalement en bateau, n’irait croire qu’elle s’accommode de laisser-aller au point de tolérer même l’anonymat. C’est ainsi, un parti ne peut tout simplement pas tolérer que n’importe qui, sans mandat - et même sans visage, maintenant, allons-y gaiment - prétende être en mesure d’exposer ses doctrines.

Mais par les temps qui courent, nécessité du prosélytisme oblige, on peut comprendre également que l’UPR a besoin de plein de porte-voix. Seulement, l’un dans l’autre, le risque est toujours qu’il se donne pour principale arme la formation de gramophones haut-parleurs. Je n’ai rien, au contraire, du moins dans le contexte précis qui nous occupe, contre l’idée qu’un parti tienne bien sa ligne, au sens où il ne change pas de discours tout le temps et n’alterne pas non plus, donc, les discours en fonction de la valse de ses dirigeants.Mais on ne peut avoir le beurre et l’argent du beurre. L’UPR compte donc d’autant plus, je suppose, sur la qualité de ses adhérents, seule chose qui peut leur permettre de combiner discipline et liberté d’analyse critique. j’en déduis que c’est surtout sur cette base que l’on peut faire la différence entre un porte-parole acceptable, un idiot utile et un agent provocateur.