C’est fou cette propension à chercher la paille dans l’œil du voisin tout en ignorant la poutre que l’on a dans le sien. Pour ce qui est de mes « insultes » elles ne font que répondre aux vôtres : si je suis un idiot utile, vous êtes un autiste.

Le respect dans un débat contradictoire passe obligatoirement par l’absence d’une quelconque forme de mépris. Le votre est patent dans nombres de vos échanges, c’est à croire qu’à vos yeux nous sommes tous des « naïfs », des « idiots utiles », des « sectaires », etc.

Mais vous avez raison, je n’ai pas de formation scientifique et très heureusement, à voir ce que les scientifiques en font dans de nombreuses disciplines, je ne peux que m’en réjouir. N’est-ce pas vous, qui justement, dénoncez les impostures scientifiques à toutes volées ?

Cela dit, j’ai des yeux pour voir et observer et un cerveau dont la logique n’a pas à pâlir de la votre. Et justement, en ce qui concerne la situation de la mer Méditerranée, cela fait 35 ans que j’accumule diverses observations et statistiques basées sur des faits réels et non pas des expérimentations de laboratoires.

De ces statistiques, de nombreuses conclusions s’imposent :

1/ La surpêche, en Méditerranée, sert de prétexte à cacher des agressions bien plus graves telles que diverses pollutions et notamment les pollutions chimiques. On se trouve là en plein mécanisme du bouc émissaire avec les pêcheurs et toute la filière pêche en ligne de mire.

2/ Le lobbying mené tambour battant par l’Europe contre la surpêche cache en réalité la responsabilité de nos technocrates et de leur politique commune des pêches dans la disparition de la biodiversité actuellement constatée dans cette mer.

3/ Compte tenu de la promiscuité de l’Europe envers l’industrie agrochimique, fortement impliquée dans la disparition de la ressource, on comprend mieux le mensonge organisée par l’UE.

4/ etc.

Si vous lisiez les liens vers toutes les informations que je communique, vous sauriez que je soulève beaucoup de question quant à la crédibilité de certaines analyses « d’experts », mais je m’exprime de façon bien moins virulente que vous pour la simple et bonne raison que contrairement à vous, je marche sur des œufs dans ce dossier, et que de par ma position, j’ai une infime chance de pouvoir convaincre les principaux concernés qu’ils sont victimes d’une monumentale escroquerie : à savoir les pécheurs eux-mêmes. Et ce n’est certainement pas en vous imitant que j’y parviendrais.

Par contre, un dernier détail, tous vos beaux calculs et vos belles analyses ne remplaceront jamais, je dis bien JAMAIS, l’expérience de terrain. Or, c’est bien beau de se porter en contradicteur patenté sur le réchauffement climatique, l’impact carbone, la montée des eaux, etc. (qui peuvent certes avoir d’autres causes que celles dont on nous bassine), encore faut-il être en mesure d’expliquer l’inexplicable : à savoir la perte de la biodiversité autrement que par celle, inique et « fausse », d’une surpêche qui n’est que la conséquence de nombreuses erreurs d’une Europe qui ne veut pas reconnaître ses torts. A défaut, l’idiot utile... « c’est malheureusement celui qui dit qui est ».