abcd 30 octobre 2016 11:30

@Luniterre ? Bah non la rentabilité est subjective par rapport au politique, l’énergie pas cher est constitutif de la politique économique au états-unis depuis 1973 (puisqu’on a fait un autre choix, il y a politique quand on s’oppose ou qu’on maintient à choix que d’autres ne suivent pas), c’est un moyen de flexibiliser l’économie, c’est pas le choix Européen (enfin c’est moins revendiquer), ils pourront toujours subventionner les gaz de schistes, comme l’agriculture, si ils estiment que c’est stratégique pour leurs économies, comme leurs banques.
Au niveau Européen avoir une monnaie forte c’est aussi un moyen d’avoir de l’énergie pas cher, puisqu’il est en dollars, quitte à perdre les productions, les services a basse valeur ajouté, ou en déclassant les personnes participants à ses biens et services.
Ou est la rationalité économique de l’offre et la demande quand Saddam Hussein met le feu volontairement à des puits de pétrole ?
Les choix politiquent sur les variables stratégiques sont aussi importants que l’offre, les Allemands en méthanisant cherche à limiter l’influence Russe (gaz) sur leurs besoins énergétiques, économiquement parlant, l’offre Russe n’est pas limité, la méthanisation coute plus cher, mais il y a une stratégie souveraine, c’est cette condition qui est première.


Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe