Emile Mourey écrit :

« [...] bref toute une architecture et une sculpture qui font penser à un acte de naissance égyptien qu’on ne peut attribuer, en toute logique, qu’à Moïse et à ses troupes »

Je ne comprend pas ce passage : en quoi cette architecture fait-il penser à un acte de naissance ? N’est-il pas hâtif de dire qu’on ne peut l’attribuer qu’à Moïse ?

Par ailleur, je m’étonne de l’agressivité de certaines réactions : Emile Mourey est manifestement un historien de chambre, et ne porte de plus pas le titre d’historien. Mais l’Histoire institutionnelle n’a pas été écrite que par des hommes de terrain ou des spécialistes, et ils n’ont pas toujours disposé des mines de ressources que les historiens ont aujourd’hui à leur portée. l’Histoire est le fruit de milliers de retouches obtenues par confrontations des thèses et des traces archéologiques. C’est que qui fait son autorité, bien plus que les diplomes et les institutions.

Alors rejeter la thèse d’Emile Mourey au prétexte qu’aucun historien reconnu ne l’a envisagée et publiée, c’est faire preuve de bigotisme et accorder une confiance aveugle à nos livres d’histoire. Rejeter cette thèse au prétexte qu’elle est « tordue », c’est manifester une triste étroitesse d’esprit, et oublier que nous ne sommes pas comme l’auteur compétent en l’art militaire.

Les arguments archéologiques, ou leur absence, permettraient d’en décider, mais avec un tel hermétisme, aucune initiative ne risque d’être prise.

Enfin, il me semble qu’Avox a pour vocation de permettre aux d’idées écartées d’autorité, ou noyées dans le flot d’information, d’être connues et débattues. En ce sens, il me semble que cet article trouve tout à fait sa place sur ce site.